Решение от 21 мая 2014 года №12-232/2014

    Дело №12-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ** *** 2014 года 180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24
 
    Судья Псковского городского суда Дуженко Л.В.., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Авангард» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ***2014 года №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Сиволобова А.В. от ** ***2014 года №*** ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что ** ***2014 года, в ** часов, у дома №** по улице К. в городе П. водитель транспортного средства марки «И.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Авангард», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь в направлении от улицы Ю. к улице Н. со скоростью 86 км/ч (не менее 84 км/ч с учетом погрешности измерения), при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, в зоне действия знака 3.24, и ООО «Авангард» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Авангард» подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой поставил вопрос о его отмене, указав в обоснование, что в совершении административного правонарушения ООО «Авангард» не виновно, поскольку на момент совершения административного правонарушения – ** ***2014 года данный автомобиль, согласно договору купли-продажи от ** ***2014 года, был продан Г.Е..
 
    В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Г.Е. в судебное заседание не явилась извещена о времени рассмотрения дела, по телефону сообщила, что действительно управляла автомобилем И., государственный регистрационный знак *** ** ***2014 года.
 
    Представитель ГИБДД в судебном заседании пояснил, что предоставленных доказательств достаточно для отмены оспариваемого постановления.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу представителя ООО «Авангард» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.
 
    В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1.3 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства.
 
    В подтверждение доводов жалобы представитель ООО «Авангард» представил копию договора купли-продажи транспортного средства №*** от ** ***2014 года, заключенного между ООО «Авангард» и Г.Е.
 
    Указанное доказательство подтверждает отсутствие вины ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от ** ***2014 года №***, вынесенное в отношении ООО Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя ООО «Аванград» удовлетворить.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Псковской области, вынесенное в отношении ООО «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административный материал направить в УГИБДД России по Псковской области.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.
 
    Судья Псковского городского суда Л.В. Дуженко
 
    Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.