Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 12-232/2014
дело № 12-232/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 13 августа 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
защитника заявителя Мухаметова М.Р. - адвоката Насуханова Р.В., предъявившего удостоверение № 1008 и ордер № 1551,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Мухаметова Марселя Рифовичана постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 июля 2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района от 01 июля 2014г. Мухаметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он, 04 июня 2014 года, около 01-30час., возле дома № 75 16а-го мкр-на г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управлял автомобилем (иные данные) гос.№ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г.
Не согласившись с постановлением, Мухаметов обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении административного материала была грубо нарушена процедура освидетельствования и проведена с нарушением законодательства. Инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснён порядок прохождения освидетельствования, не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку одни и те же лица фигурируют в деле в качестве понятых и свидетелей, в то время как понятые и свидетели имеют различный юридический статус.
Заявитель Мухаметов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник Насуханов Р.В., поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Вина Мухаметова в нарушении п. 2.7 Правил и совершении тем самым административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому, 04 июня 2014 года, около 01-30ч. Мухаметов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в жилой зоне 16а мкр-на г. Нефтеюганска;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых, заявитель, на месте остановки, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором алкометр «Кобра», в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,215 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого правонарушитель согласился, о чем собственноручно внёс соответствующие записи в акт освидетельствования и чек алкометра;
письменными объяснениями понятых К И.В. и С Т.А. из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Мухаметова на месте задержания. В их присутствии инспектор ДПС предложил Мухаметову пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, с чем Мухаметов согласился;
рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения Мухаметовым административного правонарушения и причине его остановки;
постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Мухаметов управлял транспортным средством, двигался в жилой зоне с нарушением правил пользования световыми приборами, за что привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника, по которым, по его мнению, постановление мирового судьи подлежит отмене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, совершённое Мухаметовым деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным Мухаметовым и защитником мировому судье при рассмотрении административного дела, и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.
Доводы стороны защиты о нарушении закона в части опроса понятых в качестве свидетелей несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Анализируя предоставленные доказательства, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Факт управления Мухаметовым транспортным средством подтверждается вышеописанными доказательствами. Освидетельствование Мухаметова на наличие опьянения проведено с соблюдением всех требований административного законодательства.
Действия Мухаметова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из изложенного, суд находит, что Мухаметов привлечён к административной ответственности обоснованно, административное наказание наложено в соответствии с законом, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах жалоба Мухаметова на постановление мирового судьи необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 июля 2014 года в отношении Мухаметова Марселя Рифовичаоставить без изменения, жалобу Мухаметова М.Р. - без удовлетворения.
Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.
...
... Судья Хуснутдинов Ф.Ф.
