Решение от 29 апреля 2014 года №12-232/2014

12-232/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 29 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Голубчикова С.В., родившегося ... ..., на постановление ... П... по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области С..,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    11 февраля 2014 года в 19 часов 01 минуту Голубчиков С.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Бирюкова, 9 г.Томска, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
 
    По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ... С. 13 марта 2014 года вынесено постановление № 70 ПД 788598 о привлечении Голубчикова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Голубчиков С.В. обжаловал его в суд, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не разъяснены его права, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ С. в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выяснены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Объяснениями водителя и пассажира автомобиля «...», водителя автомобиля «...» установлено, что ДТП спровоцировано водителем автомобиля «...» красного цвета государственным регистрационным знаком ... вследствие нарушения последним правил маневрирования. Однако инспектор указывает, что именно его (Голубчикова С.В.) вина установлена указанными объяснениями свидетелей, в том числе и объяснениями водителя автомобиля «...». В ходе административного расследования им (Голубчиковым С.В.) было заявлено несколько ходатайств, в том числе и ходатайство о проведении по делу ситуационной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса - имелась ли объективная возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «...» при установленных по делу обстоятельствах. Инспектор группы по ИАЗ С. выносит определение об отказе в проведении экспертизы, мотивируя отказ тем, что он (Голубчиков С.В.) сам себя поставил в такие условия, при которых и совершил административное правонарушение. Другими словами, инспектор уже до принятия решения по материалу говорит о его виновности, предопределяя заранее его вину.
 
    Вину в совершении ДТП он не признает. Полностью уверен в том, что обстоятельствами столкновения автомобилей «...» и «... ...» послужили в совокупности нарушения водителем автомобиля «...» красного цвета государственным регистрационным знаком ... правил маневрирования и наличие обледенения на дорожном покрытии, на что указано в схеме ДТП. Надлежащее содержание дорожного полотна является исключительной обязанностью муниципального образования «Город Томск». Данная обязанность муниципалитетом не была исполнена, что, в том числе, и послужило столкновением двух транспортных средств. Того расстояния, на котором находился его автомобиль от автомобиля «...», что составляло 4-5 метров, при наличии не обледенелого дорожного полотна, при скорости движения 20 км/ч, так как интенсивность движения не позволяла ехать с более высокой скоростью в «дорожной пробке», определенно хватило бы для экстренного торможения. Именно по причине возможного исключения субъективной составляющей административного правонарушения и было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    На основании изложенного, заявитель считает, что постановление старшего инспектора группы по ИАЗ капитана полиции С. по делу об административном правонарушении 70 ПД № 788598 от 13 марта 2014 года незаконно, вынесено с превышением должностных полномочий, нарушением правил подведомственности, нарушением Федерального законодательства, а поэтому подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Голубчиков С.В. доводы жалобы поддержал и подтвердил пояснения, содержащиеся в материалах о ДТП № 38-8/4445, а именно, что 11 февраля 2014 года около 19 часов, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., соблюдая Правила дорожного движения, двигался по ул. Клюева в г. Томске в направлении торгового центра «Метро» со скоростью 10-20 км/ч, так как двигался в автомобильной пробке, по первому ряду. Дорожное полотно было покрыто коркой льда. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., в свою очередь впереди которого двигался автомобиль «...» красного цвета с государственным регистрационным знаком .... Все три указанных автомобиля двигались по первому ряду и с указанной скоростью. Подъехав к перекрестку улиц Клюева и Бирюкова, водитель автомобиля «...» резко начал движение с первой полосы через вторую полосу налево на улицу Бирюкова, не включив левый указатель поворота. По второй полосе движения в том же направлении двигался автобус ПАЗ, который не позволил автомобилю «...» повернуть налево, так как сам поворачивал на ул. Бирюкова. В результате чего водитель автомобиля «...» резко затормозил, только лишь после этого включил левый сигнал поворота, оставаясь на дорожном полотне, как на первой, так и на второй полосе, не давая движение автомобилям по первой полосе. Учитывая, что водитель автомобиля «...» резко затормозил, позади движущимся автомобилям «...» и «...» также пришлось экстренно тормозить. Водитель автомобиля «...» успел затормозить, но столкновение удалось избежать не только в результате экстренного торможения, но и из-за того, что водитель автомобиля «...» принял немного вправо к обочине при имеющемся на то расстоянии. Водитель автомобиля «...» произведя экстренное торможение, принимая во внимание погодные условия - обледенение дорожного полотна, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение между автомобилям «...» и «...». Считает, то именно из-за нарушения водителем автомобиля «...» правил маневрирования произошло данное ДТП.
 
    Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2014 года около 19.00 часов, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул. Клюева, 9 со стороны кольца по ул. Суворова, двигался по первой полосе, перед ним двигался автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... Дистанция между автомобилями составляла около 5 метров. Автомобиль «...» остановился, затем начал движение с первой полосы через вторую налево на улицу Бирюкова, не сразу включив при этом левый указатель поворота, стал перестраиваться в левый ряд, но транспорт, движущийся в левом ряду, не пропускал его. После чего водитель автомобиля «...» проехал какое-то расстояние и вновь стал перестраиваться в левый ряд. Видя его маневры, он (Б.) сбавил скорость. В момент маневра поворота водителя автомобиля «...» в левую полосу движения, автомобиль резко остановился и он (Б.)тоже затормозил, резко остановился и через секунду почувствовал удар, автомобиль «...», двигавшийся следом за его автомобилем, врезался в его автомобиль.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2014 года около 19.00 часов, управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался по ул. Клюева со стороны ул. Суворова в сторону ул. Бирюкова, двигался по первой полосе. Метров за 30-40 до ул. Бирюкова в левом ряду была авария. Объехав место ДТП, стал перестраиваться в левый ряд, заранее включив сигнал поворота, двигался со скоростью 15-20 км./ч. За 10 метров до поворота на ул. Бирюкова, он начал притормаживать. В это время его догнал автомобиль «...», водитель которого попросил остановиться. Как выяснилось позже, произошла авария между автомобилями, движущимися позади него.
 
    Инспектор ДПС роты №3 ОБ ДПС Р. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2014 года около 19.150 часов из дежурной части поступила информация о ДТП на ул. Бирюкова, 9. Прибыв на место происшествия, увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств «...» и «...». В присутствии двух водителей Б. и Голубчикова С.В. была составлена схема ДТП, замеры проводились вместе с водителями. Соответствие замеров, расположение транспортных средств, место столкновение, согласие со схемой и обстоятельствами происшествия водители подтвердили подписью в схеме дорожно-транспортного происшествия. Заявлений и ходатайств по составленной схеме не было. Водители дали объяснения. Как ему стало известно позже, Голубчиков при повторном ознакомлении со схемой, с ней не согласился в части замеров, о чем написал на схеме.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Голубчикова С.В., потерпевшего Б., свидетеля Д., инспектора ДПС Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № 70 ПД 788598 от 13 марта 2014 года следует, что 11 февраля 2014 года в 19 часов 01 минуту Голубчиков С.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Бирюкова, 9 г.Томска, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Голубчикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, из протокола 70 АБ № 437192 об административном правонарушении от 11 марта 2014 года, следует, что Голубчиков С.В., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Бирюкова, 9 в г.Томске, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года и проведении административного расследования по данному факту столкновения 11 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о времени, месте, участниках ДТП, а именно о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2014 года по ул.Бирюкова, 9 в г.Томске являются автомобиль«...» регистрационный знак ... под управлением Голубчикова С.В. и автомобиль «...» регистрационный знак ... под управлением Б.
 
    На схеме административного правонарушения от 11 февраля 2014 года показано расположение транспортных средств на момент после дорожно-транспортного происшествия и направление движения автомобилей под управлением водителей Голубчикова С.В. и Б., а также указано, что дорожное покрытие покрыто коркой льда.
 
    На обороте схемы описаны механические повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения, а именно: у автомобиля «...» регистрационный знак ... имелись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, значка ..., переднего госномера и рамки госномера, а у автомобиля «...» регистрационный знак ...-повреждения заднего бампера, крышки багажника.
 
    Объективность этих данных, указанных на схеме, не оспаривалась в судебном заседании участниками ДТП и подтверждена инспектором ДПС Р., вместе с тем привязка автомобилей относительно расположения поворота на ул. Бирюкова, которая оспаривается заявителем Голубчиковым С.В., не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей при указанных обстоятельствах.
 
    Сведения о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями самого Голубчикова С.В., потерпевшего Б., данными им в ходе проверки по материалу о ДТП и в судебном заседании, объяснениями Г.В., содержащимися в материалах о ДТП,, объяснениям свидетеля Д., инспектора ДПС Р., данными в судебном заседании, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречат друг другу. Имеются противоречия лишь в оценке участниками ДТП указанных обстоятельств.
 
    Факт осуществления автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Голубчикова С.В. движения при вышеописанных обстоятельствах сомнений у суда не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, а именно то, что Голубчиков С.В. неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а потому, не смог предотвратить столкновение с движущимся впереди него автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    При таких обстоятельствах заявленное в ходе проверки по материалу о ДТП ходатайство Голубчикова С.В. о назначении ситуационной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса - имелась ли объективная возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «...» при установленных по делу обстоятельствах, разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с вынесением соответствующего определения. Обоснованно не усмотрено оснований для назначения экспертизы.
 
    Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д., управлявшего автомобилем «Skoda ...» не подлежат проверке в данном судебном заседании, поскольку по смыслу положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается виновность в совершении административного правонарушения именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса в данном случае не является предметом разбирательства.
 
    Утверждения Голубчикова С.В. о нарушении инспектором его прав на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 13 марта 2014 года ему не разъяснены его права, не соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 437192 от 11 марта 2014 года, составленному в отношении Голубчикова С.В., в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ имеется подпись Голубчикова С.В.
 
    В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Голубчикова С.В составлен 11 марта 2014 года, а постановление по делу об административном правонарушении № 788598 в отношении Голубчикова С.В. было вынесено 13 марта 2014 года, у заявителя имелась возможность обратиться за юридической помощью защитника, о нуждаемости в которой он сделал запись при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного нарушений права на защиту Голубчикова С.В. при производстве проверки по материалу о ДТП судьей не установлено.
 
    Таким образом доводы жалобы Голубчикова С.В. не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях водителя «...» с государственным регистрационным знаком ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях процессуального закона при производстве по делу.
 
    Должностным лицом действиям Голубчикова С.В. дана верная юридическая оценка о нарушении им п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, постановление № 70 ПД 788598 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области С. в отношении Голубчикова С.В. законно и обоснованно.
 
    Наказание Голубчикову С.В. назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    При этом суд не может признать убедительным утверждение Голубчикова С.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не надлежащим должностным лицом, с превышением должностных полномочий, с нарушением правил подведомственности.
 
    По общим правилам подведомственности согласно ч.2 ст. 23.1, ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция) и только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, оно рассматривается судьей.
 
    Настоящее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье не передавалось, а рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление ... ПД 788598 от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области С., оставить без изменения, а жалобу Голубчикова С.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.С. Матыскина