Решение от 13 июня 2013 года №12-232/2013

                                                                                                    Дело № 12-232/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 июня 2013 года                                                                         город Волгоград
 
    Федеральный судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк,
 
    рассмотрев единолично жалобу представителя Шарапова В.Н. - Алпатовой О.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года Шарапов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
        Представитель Шарапова В.Н. - Алпатова О.Г. с данным постановлением не согласилась и обжаловал его. В обосновании жалобы указала, что рассмотрение по существу не было, и для суда Шарапов В.Н. изначально был виновен в совершении административного правонарушения. Суд подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к административной ответственности. Шарапов В.Н. просил инспектора ДПС провести освидетельствование на месте, но инспектор потребовал незамедлительно пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав, что он может отказаться от медицинского освидетельствования и пройти его самостоятельно, а протокол медицинского освидетельствование привезти инспекторам, после чего ему сразу же вернут права. В состоянии алкогольного опьянения Шарапов В.Н. не находился, никаких алкогольных и иных наркотических препаратов до и во время управления автомобилем он не употреблял. Признаки опьянения, указанные в протоколе, являются вымышленными со стороны инспекторов ДПС и вписаны произвольно. Инспектор ДПС не разъяснял ему права, предусмотренные законом, об ответственности, в случае отказа от выполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушили КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на откопированном бланке, номер протокола внесен вручную, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
 
        Шарапов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Алпатовой О.Г..
 
        Представитель Шарапова В.Н. - Алпатова О.Г., действующая на основании доверенности № 1Д-220 от 04 февраля 2013 года (л.д.12), в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
 
        Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Пуганов О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения при этом пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на отксерокопированном бланке, так как указанные бланки закончились, а новые не выдали, номер протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует номеру протокола об административном правонарушении, что не является существенным нарушением. Шарапов В.Н. отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и данные понятые удостоверили отказ Шарапова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, поставили свои подписи. У Шарапова В.Н. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
 
        Суд, выслушав представителя Шарапова В.Н. - Алпатову О.Г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Пуганова О.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Шарапов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался около дома № 1а по улице Кубинской города Волгограда, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
 
        Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, соблюдение сотрудниками ГИБДД самой процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд отвергает на основании следующего.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД 087436 от 03 февраля 2013 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Шарапов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался около дома № 1а по улице Кубинской города Волгограда, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), от прохождения всех видов освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.4). Замечаний или дополнений к протоколу со стороны Шарапова В.Н. не было.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Шарапов В.Н. 03 февраля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако Шарапов В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления Шарапова В.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры оформления административного материала, установленной КоАП РФ. В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Шарапова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарапов В.Н. самостоятельно не проходил.
 
        Также в материалах дела имеются иные исследованные в судебном заседании доказательства:
 
    - Протокол 34 РО № 087436 от 03 февраля 2013 года, согласно которому Шарапов В.Н. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в присутствии двух понятых (л.д.5). Впоследствии указанное транспортное средство было задержано и передано под расписку Беспалой Е.Н. (л.д.7).
 
    - Протокол об административном правонарушении 34 ДД № 087436 от 03 февраля 2013 года, в котором Шарапов В.Н. сделал запись о том, что, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
        Так же судом установлено, что Шарапов В.Н. замечаний на процедуру оформления административного материла, и направления его на медицинское освидетельствование в протоколах не указал. Суду не представлено доказательств, о применение сотрудниками ГАИБДД, при составлении протоколов, в отношении Шарапова В.Н. недозволенных методов.
 
        Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        При таких данных, суд считает, что вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, поскольку соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Шарапов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.66-67).
 
        При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе в прохождении освидетельствования на месте, в связи с чем, постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить, суд отвергает, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 03 февраля 2013 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шарапова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, каких-либо замечаний на содержание указанного протокола от Шарапова В.Н. не поступило.
 
        По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об отказе освидетельствования на месте, а следовательно, у сотрудника ГАИБДД отсутствовали законные основания к направлению его на медицинское освидетельствование, суд признает голословными.
 
        КоАП РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.
 
        По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования, суд признает голословными.
 
        Доводы жалобы о том, что Шарапову В.Н. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2013 года, в котором имеется подпись Шарапова В.Н. о том, что ему были разъяснены его права.
 
        Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средстве составлен на отксерокопированном бланке, что не соответствует действующему законодательству, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Пуганов О.А. в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на отксерокопированном бланке, так как указанные бланки закончились, а новые не выдали, номер протокола об отстранении от управления транспортным средством соответствует номеру протокола об административном правонарушении, что не является существенным нарушением.
 
        При назначении наказания Шарапову В.Н. мировым судьей был учтен характер совершенного Шараповым В.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
        Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание по данному делу не установлено.
 
        Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и соответствует санкции статьи 12.26 КоАП РФ.
 
        Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не названо, а судом не установлено.
 
        При таких данных, мировой судья правильно квалифицировал действия Шарапова В.Н., оценив исследованные доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
 
        При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Шарапова В.Н. - Алпатовой О.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года - отказать.
 
        На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 26 апреля 2013 года о привлечении Шарапова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Шарапова В.Н. - Алпатовой О.Г. - без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу 13 июня 2013 года, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:           И.И. Костюк