Решение от 15 мая 2013 года №12-232/2013

Дело № 12-232/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 мая 2013 года г. Владивосток
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока <адрес> Николаенко Е.Ю.,
 
    с участием защитника адвоката Сидельниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хруля Д.Б. – Сидельниковой О.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хруля ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хруль Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД - управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 45 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
 
    Хруль Д.Б. с указанным постановлением не согласился, его защитник подала на постановление жалобу, в которой указала, что процедура освидетельствования гражданина на состояние алкогольного опьянения была произведена с нарушением действующего законодательства. При освидетельствовании Хруль Д.Б. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками не были разъяснены Хрулю Д.Б. его права и порядок освидетельствования. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых, понятые не присутствовали, подписали протоколы, Хруля Д.Б. не видели, что подтверждается копией протокола и акта, сделанными Хруль Д.Б. через стекло служебной машины.
 
    Поскольку постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.
 
    В судебном заседании защитник жалобу поддержала в полном объеме, указав, что право на защиту Хруля Д.Б. было нарушено, составленные на месте протоколы являются недопустимыми доказательствами. То обстоятельство что на месте не было понятых, подтверждается фотографией, сделанной Хрулем Д.Б. на месте происшествия мобильным телефоном через ветровое стекло автомашины ГИБДД. Из указанным фотографий видно, что подписи понятых и самого Хруля Д.Б. выполнены на незаполненных бланках Акта освидетельствования, бумажного носителя с результатами освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть, очевидно, что записи в Акте и протоколе, которые, якобы, удостоверены понятыми, заносились уже после их подписания. Понятых Хруль не видел.
 
    Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав защитника приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из дела, совершение Хруль Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475.
 
    Согласно п.4 «Правил…» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии 2 понятых.
 
    Как следует из материалов, в связи с наличием признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке инспектором ГИБДД было предложено Хруль Д.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено опьянение.
 
    Из содержания Акта следует, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, установлено алкогольное опьянение Хруль Д.Б. – 0,101 мг/л., в акте Хруль Д.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель прибора с записью с результатов освидетельствования, заверенный подписями Хруль Д.Б. и понятых.
 
    Вместе с тем, как следует из фотокопий процессуальных документов, сделанных Хрулем Д.Б., понятыми и Хрулем Д.Б. были подписаны не заполненные документы, а пустые бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес>9, а Хрулем Д.Б. – и бумажный носитель результатов освидетельствования. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что фактически понятые не удостоверяли факт освидетельствования Хруля Д.Б. на месте. Также из названых копий незаполненных бланков с подписями как понятых так и Хруля, следует, что Хрулю Д.Б., как лицу, привлекаемому к административной ответственности были предъявлены бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол освидетельствования, протоколы, для подписания, после чего в указанные документы были внесены сведения об обстоятельствах правонарушения, что является нарушением прав на защиту.
 
    Таким образом, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен с нарушением требований п. 4 Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г., в отсутствие понятых и с нарушеним парв анна защиту Хруля Д.Б. не может быть доказательством совершения Хрулем Д.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, отсутствуют допустимые доказательства совершения Хрулем Д.Б. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Хруля Д.Б. – Сидельниковой О.В. – удовлетворить.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хруль ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хруля Д.Б. - прекратить в связи отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Владивостока Е.Ю. Николаенко