Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 12-232/2013
Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-232/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 24 июля 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска <данные изъяты> (далее БДОУ г. Омска <данные изъяты> Кирпичниковой С.В., представителя отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска Кудриной Я.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 20 июня 2013 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвинялось в том, что являясь лицом, привлечённым к административной ответственности, не выполнило обязанность по своевременной уплате административного штрафа, назначенного постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору от 28.09.2012 г. в сумме 150000 рублей в срок до 21.05.2013 г.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры для уплаты штрафа. Однако, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем - Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
Представитель ОНД ЦАО г. Омска обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для прекращения производства по делу, кроме того, Учреждению представлялась отсрочка по уплате штрафа.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель ОНД ЦАО г. Омска доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель БДОУ г. Омска <данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи оставить без изменения. БОУ г. Омска «<данные изъяты> является бюджетным учреждением, собственных средств, как для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, так и для уплаты штрафа не имеет. По вопросу выделения денежных средств для погашения назначенного штрафа с учредителем - департаментом образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования для уплаты штрафа, однако средства выделены не были. Деньги на уплату штрафа поступили только 11.07.2013 г. и сразу были перечислены.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившим протокол по делу об административном правонарушении.
В деле имеется переписка БДОУ г. Омска <данные изъяты> с учредителем - Департаментом образования города Омска о выделении необходимых денежных средств, однако, как следует из ответов учредителя, необходимого финансирования не производилось.
Доказательств того, что БДОУ г. Омска <данные изъяты> располагало необходимыми финансовыми средствами, в деле не имеется. По поступлении необходимых денежных средств, 11.07.2013 г. административный штраф в размере 150000 рублей был уплачен.
БДОУ г. Омска <данные изъяты> является бюджетным учреждением, финансирование государственного учреждения осуществляется его учредителем - Департаментом образования Администрации г. Омска, на неоднократные просьбы для выделения необходимых финансовых средств, денежные средства не выделялись.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии вины БОУ г. Омска <данные изъяты> в неуплате административного штрафа.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При этом не момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и в случае отмены постановления вопрос о виновности БДОУ г. Омска «Центр развития ребёнка - детский сад № 150» обсуждаться не может.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 20 июня 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица - БДОУ г. Омска <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ОНД ЦАО г. Омска - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов
