Решение Оренбургского областного суда от 10 января 2014 года №12-232/2013, 12-4/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2014 года Дело N 12-4/2014
 
г. Оренбург 10 января 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чумичева В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года, вынесенное в отношении ЧУМИЧЕВА В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года Чумичев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
В основной и дополнительной жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Чумичев В.С. просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав объяснения Чумичева В.С., его защитников по устному ходатайству Шарафутдинова Э.Р., Горяного А.В., Чумичева С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшей Ф Е.К. адвоката Сорокуна В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 августа 2013 года в 12 часов 30 минут водитель Чумичев В.С., управляя автомобилем «Zaz Chance», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток улиц Донгузская и Карачинская в г. Оренбурге на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ваз-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф Е.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ф Е.К. получила вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Чумичевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Ф Е.К., свидетеля Чернова А.М., письменным объяснением свидетеля Ф Г.М., заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке на 01 августа 2013 года.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из письменного объяснения и показаний потерпевшей Ф Е.К. следует, что она в указанное время за рулем автомобиля Ваз-21074 въехала на перекресток по крайней левой полосе своей стороны проезжей части ул. Донгузская на зеленый сигнал светофора с включенным указателем левого поворота, где остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся со встречного направления. Когда для движения по ул. Донгузская включился желтый сигнал светофора, транспортные средства со встречного направления на полосе у обочины и транспортные средства попутного для нее направления на правой полосе остановились, на другой полосе встречного направления у осевой линии соседней к ней в это время транспортные средства отсутствовали. Она приступила к завершению своего маневра поворота налево, когда для движения на ул. Донгузская включился красный сигнал светофора. Неожиданно в этот момент услышала звук тормозов транспортного средства и почувствовала сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля, от которого он развернулся. В связи с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована. До этого вызвала на место ДТП по телефону сына Ф Г.М., к ней на месте ДТП подходил очевидец ДТП ранее незнакомый Ч А.М., оставил свои данные, которые затем были представлены сотрудникам ГИБДД.
Свидетель Ч А.М. в письменном объяснении и показаниях пояснил, что он в указанное время при въезде за рулем автомобиля Уаз на перекресток по улице Карачинская видел, как на перекресток по ул. Донгузская со скоростью не меньше 80 км/час выехал автомобиль «Zaz Chance», где столкнулся с осуществляющим поворот налево с ул. Донгузская на ул. Карачинская автомобилем Ваз-21074. Свидетель Ч А.М. утверждает о том, что в момент столкновения транспортных средств для движения по ул. Карачинская горел зеленый сигнал светофора, соответственно для движения по ул. Донгузская - красный сигнал светофора.
Согласно письменному объяснению свидетеля Фетисова Г.М. он приехал на место ДТП по телефонному вызову матери Фетисовой Е.К. С ее слов узнал, что в момент столкновения для движения по ул. Донгузская горел красный сигнал светофора. Кроме того, свидетель Фетисов Г.М. указал на предоставление свидетелем Черновым А.М. своих данных на месте ДТП.
Письменные объяснения и показания потерпевшей Ф Е.К., свидетелей Ч А.М., Ф Г.М. в полной мере согласуются между собой и с другими собранными по делу материалами.
Так, отображенные в схеме места совершения административного правонарушения данные о месте столкновения названных транспортных средств, их расположении после столкновения, длине следа торможения колес автомобиля «Zaz Chance» (8, 6 м.) с учетом границ перекрестка и показаний водителя Чумичева В.С. о применении им экстренного торможения в связи с выездом на полосу, по которой двигался его автомобиль «Zaz Chance», автомобиля Ваз-21074, свидетельствуют о том, что опасность для движения водителя Чумичева В.С. возникла еще при подъезде к перекрестку, а не в его границах, как об этом утверждает Чумичев В.С. Это обстоятельство подтверждает письменное объяснение и показания потерпевшей Ф Е.К. о дорожной обстановке на перекрестке в момент завершения ею поворота, в частности, об отсутствии в границах перекрестка на соседней к ней полосе встречного направления транспортных средств.
Письменное объяснение и показания свидетеля Ч А.М. вопреки доводам жалоб также сомнений в своей достоверности не вызывают. Факт нахождения Ч А.М. на месте ДТП в указанное время материалами дела установлен и самим Чумичевым В.С., как это следует из его выступления в суде второй инстанции, не отрицается. Об этом указывает и то, что письменное объяснение Ч А.М. инспектором ДПС получено в день происшествия 01 августа 2013 года. При этом требования закона, в том числе предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, были выполнены. Оснований полагать о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела не имеется. Ссылки в жалобах на неточности в письменном объяснении и показаниях свидетеля Ч А.М. относительно обстоятельств оказания первоначальной помощи потерпевшей на месте ДТП, вызове скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД с учетом конкретных обстоятельств дела правового значения по нему не имеют. Относительно сигналов светофора на перекрестке в момент столкновения транспортных средств письменное объяснение и показания свидетеля Ч А.М. противоречий не имеют.
В соответствии со справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц Донгузская и Карачинская в г. Оренбурге на 01 августа 2013 года при включении для движения на ул. Карачинская зеленого сигнала для движения на ул. Донгузская синхронно включается красный сигнал.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия водителя Чумичева В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.
Доводы жалоб о несоответствии оглашенной резолютивной части постановления тексту изготовленного данного постановления в полном объеме в части указания размера назначенного Чумичеву В.С. административного штрафа, о нарушении сроков направления судье протокола об административном правонарушении, о необоснованном отклонении судьей заявленных ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, проверке объяснения свидетеля Ч А.М. о вызове им скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Тем более, что довод о несоответствии оглашенной резолютивной части постановления изготовленному данному постановлению в полном объеме ничем не подтвержден. Нарушение предусмотренных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ сроков направления судье протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку указанные сроки пресекательными не являются и их нарушение не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении, является правом суда. При этом судьей районного суда правомерно отклонены названные ходатайства с изложением мотивов в отдельном определении от 30 октября 2013 года и в протоколе судебного заседания, с которыми оснований не согласиться не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Чумичева В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, необходимости в назначении по делу автотехнической экспертизы, истребовании дополнительных доказательств не имелось.
Довод жалоб о том, что письменное объяснение потерпевшей Ф Е.К. не может служить доказательством по делу, так как дата получения данного объяснения и подпись должностного лица, его получившего, были указаны не сразу при составлении этого документа несостоятелен, поскольку порядок составления и оформления подобного рода объяснений нормами КоАП РФ не регламентирован.
Административное наказание Чумичеву В.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Чумичева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2013 года, вынесенное в отношении ЧУМИЧЕВА В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Чумичева В.С. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского областного
суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка