Решение от 09 апреля 2014 года №12-232/14

    Дело № 12-232\14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Н.Новгород                                    09.04.2014г.
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода на постановление (номер обезличен) старшего инспектора по ИАЗ. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Ларюшина А.В. от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением (дата обезличена). (номер обезличен) старшего инспектора по ИАЗ. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Ларюшина А.В. собственник транспортного средства (данные обезличены) комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. в за то, что (дата обезличена). в 05 ч24мин. 46 сек по адресу (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной (данные обезличены) км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на (данные обезличены) км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 24.10.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
 
        Не согласившись с принятым постановлением комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, и дело в отношении него прекратить.
 
        В обоснование доводов жалобы комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода указывает, что не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля на дату и время указанных в постановлении, поскольку являясь структурным подразделением администрации г.Н.Новгорода, от имени г.Н.Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью администрации г.Н.Новгорода.
 
        Выполняя возложенные на комитет функции управления муниципальной собственностью (дата обезличена). между Комитетом и муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода» был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода №(номер обезличен). По условиям указанного договора муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения г.Н.Новгорода» было передано транспортное средство (данные обезличены), номер шасси (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен). Передача транспортного средства была оформлена актом приема- передачи ( Приложение (номер обезличен) к договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).) Договор действует до настоящего времени.
 
        Таким образом транспортное средство (данные обезличены), (дата обезличена). в 05 ч. 24 мин. находилось во владении муниципального казенного учреждения « Центр организации дорожного движения (адрес обезличен)» а не Комитета
 
        Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания представитель комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
 
    Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода
 
    Представитель ИАЗ ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, суд не признал его явку обязательной.
 
    Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена). в 05 ч24мин. 46 сек по адресу (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной (данные обезличены) км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на (данные обезличены) км\ч.
 
        Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющего поверку до 24.10.2015г. с погрешностью измерения +- 2км\ч.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)
 
    П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
        В подтверждение доводов своей жалобы комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода представил договор № (номер обезличен) о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны (адрес обезличен), заключенный между комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода и муниципальным казенным учреждением «Центр организации дорожного движения (адрес обезличен)» согласно которого п 1.1 Комитет предоставляет а Пользователь принимает в безвозмездное пользование Имущество муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода, в составе и с техническими характеристиками, указанными в Приложении 2 к договору и обязуется осуществлять контроль за пользованием этим имуществом в интересах муниципального образования г. Н.Новгород.
 
    П. 1.5 Передача Пользователю Имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу собственности на него
 
        Указанное в договоре имущество было передано муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения (адрес обезличен)» по акту приема- передачи имущества от (дата обезличена). и подписано сторонами договора, заверенными печатями.
 
        Согласно приложения 2 к договору муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения (адрес обезличен)» был передан автомобиль Автоэвакуатор     номер шасси (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен). ПТС № (номер обезличен). Согласно ПТС № (номер обезличен) он выдан на автомобиль марки (данные обезличены)
 
        Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент
 
    фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены) находилось во владении и пользовании муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения (адрес обезличен)» что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля - комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода.
 
        Поскольку в соответствие с ч 1 ст 2.6.1 КоАП РФ ответственность за правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несут как собственники так и владельцы транспортного средства, а согласно ч.2 данной статьи собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица- комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода, подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного постановление (номер обезличен) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Ларюшкина А.В. от (дата обезличена). по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.
 
    Постановление (номер обезличен) (дата обезличена) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Ларюшкина А. В. о назначении комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. ( пятьсот руб.) отменить.
 
        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г.Н.Новгорода прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:             подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:     С.А. Азова.
 
    (данные обезличены)