Решение от 28 мая 2014 года №12-232/14

    Дело № 12-232/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
 
    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,
 
    с участием заявителя Плясунова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
    жалобу Плясунова А. В. на постановление <адрес> вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комаровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Плясунова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением <адрес>, вынесенном инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комаровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Плясунов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. Плясунов А.В., управляя транспортным средством Вольво ХС 60, №, совершил остановку во втором ряду напротив <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, чем допустил несоблюдение п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.
 
    Плясунов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, указывая, что его автомобиль был припаркован в первом ряду от края проезжей части на некотором расстоянии от поребрика, но не во втором ряду. Знака, запрещающего остановку в данном месте, железнодорожного переезда в данном месте не имелось, остановка была совершена в населенном пункте, следовательно, нарушение Правил дорожного движения РФ вменено ему незаконно. Также Плясунов А.В. указывает на отсутствие в резолютивной части постановления вывода о виновности в конкретном правонарушении и ссылки на статью КоАП РФ, в соответствии с которой назначено наказание.
 
    Плясунов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что припарковал автомобиль на <адрес> для того, чтобы высадить друга. Остановку совершил не во втором ряду, как указано в обжалуемом постановлении, а, не доезжая нескольких сантиметров до поребрика. Полагает, что у инспектора ДПС не имелось достаточных доказательств его вины для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, в то время как он, Плясунов А.В., располагает соответствующими фотографиями на мобильном телефоне.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комаров И.А., предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он ехал на патрульном автомобиле по <адрес> и обратил внимание на припаркованный во втором ряду автомобиль Вольво, первый ряд был занят припаркованными автомобилями, но найти место для парковки было можно, проехав немного вперед. Вследствие подобной парковки автомобиля на <адрес> остался свободным для проезда только один ряд. Он, Комаров И.А., остановился рядом с припаркованным автомобилем и сообщил водителю о допущенном им нарушении, пригласив его (Плясунова А.В.) пройти в патрульный автомобиль. Плясунов А.В. первоначально согласился с допущенным нарушением, но затем, узнав, что допущенное нарушение не было зафиксировано инспектором, на видео или фотосъемку, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, с нарушением не согласился. Пока он, Комаров И.А., общался в Плясуновым А.В. находящаяся в его машине девушка переставила автомобиль на освободившееся место у поребрика, вследствие чего он, Комаров И.А., не смог осуществить фото и видеофиксацию совершенного нарушения.
 
    Выслушав Плясунова А.В., инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комарова И.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Объективную сторону ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ составляет остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
 
    Виновность Плясунова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комарова И.А.
 
    Представленные суду доказательства суд считает допустимыми и достоверными, документы составлены уполномоченным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>, вопреки доводам жалобы, указана статья КоАП РФ, по которой Плясунов А.В. был привлечен к административной ответственности, указано существо совершенного правонарушения.
 
    Показания свидетеля – инспектора Комарова И.А. суд находит последовательными и непротиворечивыми, не усматривает оснований не доверять данным показаниям.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Плясунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Отрицание Плясуновым А.В. своей виновности в совершении административного правонарушения суд расценивает в качестве защитной версии, имеющей цель избежать наказания за совершенное правонарушение, голословной и ничем не подтвержденной.
 
    Суду Плясуновым А.В. не было представлено убедительных доводов об отсутствии в его действиях состава вменяемого нарушения. Представленные суду Плясуновым А.В. фотографии не свидетельствуют с достоверностью о времени и месте, в котором находился автомобиль в момент фотографирования, кроме того, из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль был припаркован именно в первом ряду, поскольку он расположен значительно левее от тротуара по направлению движения, чем остальные припаркованные автомобили, разметка проезжей части на фотографии отсутствует. Кроме того, Плясуновым А.В. не опровергнуты показания инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комарова И.А., утверждавшего, что автомобиль был перепаркован иным присутствовавшим на месте административного правонарушения лицом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комаровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, оснований для его отмены не имеется, а потому жалоба Плясунова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес>, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Комаровым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Плясунова А. В. оставить без изменения, жалобу Плясунова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья С.С. Петий