Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: 12-232(1)/2013
Дело № 12-232(1)/2013
Решение
по делу об административном правонарушении
07 августа 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Бойко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 17 апреля 2013 года Бойко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Бойко В.И. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № апреля 2013 года в момент фиксации административного правонарушения не управлял, поскольку не имеет водительского удостоверения, названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО8 ФИО7, что подтверждается страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором среди лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, значится и ФИО2
В судебное заседание Бойко В.И. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица. привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Бойкова А.В. оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 17 апреля 2013 года без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», данных в пункте 1.3 следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 апреля 2013 года инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Бойко В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бойко В.И. скоростного режима 03 апреля 2013 года в 12 час. 44 мин. на участке автодороги: <адрес> <адрес> на 25 км/ч, а именно осуществления движения со скоростью 65 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч».
Факт совершения Бойко В.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «КРИС»П» (с/н FP1767)/
Таким образом, Бойко ФИО9 - собственник транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам Бойко В.И. о том, 03 апреля 2013 года принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управлял ФИО2, а потому вина Бойко В.И. отсутствует - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился в судебное заседание, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 не заявлял, суд был лишен возможности опросить последнего для подтверждения факта управления им автомобилем, принадлежащим на праве собственности Бойко А.И. в момент совершения административного правонарушения. Таким образом, факт управления транспортным средством, принадлежащим заявителю на праве собственности другим лицом, объективно по делу ничем не подтвержден.
В обоснование доводов о том, что Бойко А.И. не мог управлять автомобилем МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак Н099НН64 ввиду отсутствия у него права на управление транспортными средствами, объективных доказательств не представлено, в связи с чем суд не может принять их во внимание.
При таких обстоятельствах действия Бойко А.И. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей назначено в пределах установленной санкции.
Постановление о привлечении Бойко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бойко ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
