Решение Магаданского областного суда от 25 июня 2020 года №12-23/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-23/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.,
с участием защитника Зевенкова Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матунина А.А. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька"
Матунина А.А., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Хасынского районного суда от 18 мая 2020 года должностное лицо - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька" (далее - ООО "Тенька") Матунин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Матунин А.А. выражает несогласие с названным выше судебным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.
Указывает, что уведомление о даче пояснений от 27 января 2020 года N 57 было адресовано юридическому лицу, а не его руководителю, что исключает ответственность данного должностного лица за неисполнение названного уведомления.
Кроме того, уведомление от 27 января 2020 года N 57 получено Обществом до назначения его и.о. директора ООО "Тенька" и по акту приема передачи дел ему не передавалось.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матунин А.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие Матунина А.А.
Выслушав пояснения защитника, настаивавшего на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области в адрес ООО "Тенька" направлено уведомление N 51 о вызове в налоговый орган налогоплательщика 18 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут для дачи пояснений по вопросу полноты уплаты страховых взносов (л.д. 35).
Данное уведомление направлено посредством почтовой корреспонденции, получено адресатом 4 февраля 2020 года (л.д. 36).
Руководитель либо иное лицо, уполномоченное представлять интересы ООО "Тенька", в назначенное время не явились.
Обстоятельства неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
При таком положении вывод судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица Матунина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Матунина А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Матунина А.А. вины ввиду неполучения им уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений несостоятельны.
Налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений, в рассматриваемом случае юридическое лицо - ООО "Тенька".
Обязанность по предоставлению пояснений налоговому органу по вопросу полноты уплаты страховых взносов в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ лежит на руководителе юридического лица.
Согласно распоряжению собственника имущества от 12 февраля 2020 года N 51 с 13 февраля 2020 года обязанности директора ООО "Тенька" возложены на Матунина А.А., следовательно, учитывая, что уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган получено Обществом заблаговременно, Матунин А.А., являясь ответственным должностным лицом, обязан был обеспечить исполнение законного требования должностного лица налогового органа о явке представителя Общества в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу полноты уплаты страховых взносов, что им не было сделано.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что названное выше уведомление Матунину А.А. не передавалось по акту приема передачи дел, поскольку, как верно указал судья районного суда, ненадлежащая организация делопроизводства на предприятии не является основанием для освобождения руководителя от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Матунин А.А. будучи единоличным исполнительным органом Общества не был лишен возможности после вступления в должность выяснить вопрос о наличии или отсутствии соответствующих уведомлений налогового органа, а также инициировать служебную проверку в отношении лица, осуществляющего на предприятии регистрацию входящей корреспонденции. Таких сведений в ходе производства по делу не получено.
Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о виновности Матунина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является верным.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие Матунина А.А., извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес Матунина А.А. в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что Матунин А.А. не был уведомлен о месте и времени составления протокола по месту своей временной регистрации в поселке Усть-Омчуг Магаданской области не свидетельствует о нарушении административным органом прав подателя жалобы на защиту.
Из материалов дела усматривается, что приглашение о явке для составления протокола об административном правонарушении было направлено Матунину А.А. почтовым отправлением по месту его работы (<адрес>) и месту его регистрации (<адрес>) (л.д. 31).
Указанное приглашение, направленное по адресу юридического лица, в соответствии с данными федеральной почтовой службы 12 марта 2020 года получено адресатом по доверенности (л.д. 30).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что почтовое отправление было получено иным лицом, а не доверенным лицом Матунина А.А. материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что почтовой организацией при вручении почтового отправления был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
Более того, факт получения приглашения о явке для составления протокола об административном правонарушении по месту своей работы Матуниным А.А. не отрицается.
Учитывая, что на момент направления приглашения о явке для составления протокола об административном правонарушении (6 марта 2020 года) у налогового органа отсутствовали сведения о месте временной регистрации по месту пребывания Матунина А.А. (дата временной регистрации по месту пребывания - 25 марта 2020 года), основания для направления извещения Матунину А.А. по месту его временной регистрации вопреки доводам жалобы у административного органа отсутствовали.
Постановление о привлечении Матунина А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матунину А.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых оснований к пересмотру постановления судьи Хасынского районного суда от 18 мая 2020 года по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора общества с ограниченной ответственностью "Тенька" Матунина А.А. оставить без изменения, жалобу Матунина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка