Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 января 2019 года №12-23/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 12-23/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Ханипова Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханипова Т.Р., по жалобе начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры У. на постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Ханипова Т.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении N 6/10.2018 от 05 октября 2018 года Ханипову Т.Р. вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что он *, находясь на территории заповедной зоны * объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место "*" в *, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 5.1, пункта 2 статьи 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", являясь организатором военно-тактической игры, без согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры допустил нарушение почвенного покрова (обустройство объектов для игры, обновление окопов), организовал места для отдыха, установил палатки, оборудовал кострища, возвел временные строения (навес, шлагбаум, блокпост), осуществлял движение транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием.
В жалобе на указанное постановление суда, начальник отдела государственной охраны объектов культурного наследия Усольцев М.И. просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что собранными материалами дела в полном объеме подтверждается виновность Ханипова Т.Р. в совершении правонарушения; суд неверно применил закон, так как * не имеет собственника, соответственно информационные таблички не могли быть размещены собственником объекта культурного наследия; незнание того обстоятельства, что * отнесена к объектам культурного наследия, не освобождает Ханипова Т.Р. от ответственности, так как приказ Службы об отнесении * к объектам культурного наследия, был надлежащим образом опубликован в газете "Новости Югры".
В судебном заседании Ханипов Т.Р. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Выводы суда об отсутствии в действиях Ханипова Т.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, основаны на верном толковании норм права.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.
Так, в силу требований ст.ст. 27, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона. Установка информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия, который не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, или от права собственности на который собственник отказался, осуществляется: 1) в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия; 2) в отношении иных объектов культурного наследия региональными органами охраны объектов культурного наследия. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.
Из указанных норм закона следует, что в данном случае, соответствующими службами на объекте культурного наследия должны были быть установлены информационные таблички, и доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм закона.
Кроме того, административным органом по данному делу не представлено надлежащих доказательств вины именно Ханипова Т.Р. в нарушении режима объекта культурного наследия. Так, из материалов дела следует, что Ханипов Т.Р. привлечен к ответственности за то, что являлся организатором военно-тактической игры на *, соответственно ответственен за нарушение почвенного покрова, проведение работ, засорение объекта и движение транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием.
Однако, в данном случае Ханипов Т.Р. привлекается к ответственности как физическое лицо. Соответственно административному органу следовало установить, какие именно противоправные действия совершил именно Ханипов Т.Р. как физическое лицо. Привлечение же Ханипова Т.Р. как организатора военно-тактической игры, к ответственности за все совершенные, в том числе и иными лицами действия на объекте культурного наследия, является ничем иным как объективным вменением, что недопустимо. В ходе производства по делу не установлено, какие конкретно противоправные действия и кем конкретно были совершены на объекте культурного наследия. Не установлено, чьи конкретно автомобили стояли на горе вне существующих дорог; не установлено, кто конкретно проводил земляные работы и иные работы на *. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что автомобиль Ханипова Т.Р. также передвигался по горе вне существующих дорог с твердым покрытием, либо что Ханипов Т.Р. осуществлял земляные работы на объекте культурного наследия либо захламил его. Фактически административным органом не установлено, что Ханипов Т.Р. лично совершил действия, нарушившие режим охраны объекта культурного наследия либо давал указания иным лицам совершить действия, нарушившие режим охраны объекта культурного наследия. Вина Ханипова Т.Р. нарушении почвенного покрова, проведении работ, засорении объекта и движении транспортных средств вне существующих дорог с твердым покрытием надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года в отношении Ханипова Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Усольцева М.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка