Решение от 27 марта 2014 года №12-23/2014год

                                     Дело 12 – 23/2014 год    
 
Решение
 
    с. Пестрецы                 27 марта 2014 года
 
    Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,
 
    с участием заявителя Лощинский В.В.,
 
    представителя Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ Ларионова Р.Н.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Лощинский В.В. на постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ,
 
установил:
 
    Лощинский В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в обоснование, указав, что постановлением Административной комиссии в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания. Однако в рамках административного дела не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего совершение им административного правонарушения. Следовательно, данное постановление он считает вынесено незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель Лощинский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на дорогу он ничего не выбрасывал – ни мусор, ни строительные отходы. В этот день он был приглашен на беседу в ИК Богородского сельского поселения. Данную дорогу он начал строить в начале 2013 года, на что у него имеются все разрешения. Считает, что к ответственности его привлекли бездоказательно, приложив к материалу фотоснимки, сделанные в летний период прошлого года. На дорогу железобетонные отходы он не привозил, а прокладывал только вторичный щебень, который согласно имеющимся у него документам пригоден для строительства временных дорог. Действия его уже ранее проверялись и прокуратурой дана надлежащая оценка.
 
    Представитель Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ Ларионов Р.Н. доводы жалобы не признал, пояснив, что административная комиссия принимала решение на основании предоставленных документов. По мнению специалиста Министерства экологии и природных ресурсов РТ были нарушены экологические нормы при строительстве дороги, а следовательно Лощинский В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.6 КоАП РТ.
 
    Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что является руководителем Исполнительного комитета Богородского сельского поселения, на территории которого Лощинский В.В. приобрел дом. К его участку отсутствовал проезд и он попросил разрешения самому строитель дорогу, на что Исполкомом поселения ему было дано разрешение. Дорогу он строил в начале 2013 года, претензий к ее строительству ни у кого не было. Также свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Лощинский В.В. находился в Исполкоме поселения, где проходило разбирательство по поступившей на него жалобе.
 
    Свидетель ФИО – ведущий специалист СИ ЦТУ МЭПР РТ пояснил, что в конце 2013 года на Лощинский В.В. поступило две жалобы от соседей, касающихся строительства дороги. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на место, произведен осмотр дороги и сделаны фотографии. Однако, поскольку согласовать встречу Лощинский В.В. с соседями не представлялось возможным, разбор состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ и на Лощинский В.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. При осмотре строящейся дороги им было выявлено то, что на дорогу сваливается бой кирпича и железобетонные отходы, что представляет собой четвертый класс опасности. Считает, что имеет место нарушение экологических норм.
 
        Выслушав заявителя, представителя Административной комиссии, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ вытекает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> РТ Лощинский В.В. допустил нарушение требований экологических норм при строительстве дороги к своему участку строительно- бытовыми отходами (бой кирпича, железобетонные отходы).
 
    Также из протокола об административном правонарушении, составленного ведущим специалистом СИ МЭ и ПР РТ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол был составлен в отношении Лощинский В.В. в <адрес>. В данном протоколе имеется письменное объяснение Лощинский В.В., согласно которому с вмененным правонарушением он был не согласен, поскольку на строительство дороги у него имеются все разрешения.
 
    Таким образом, как следует из постановления Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, установленные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, Лощинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ строительство дороги не осуществлял, а находился в Исполнительном комитете Богородского сельского поселения при разбирательстве жалобы. Одним из доказательств, на которых Административная комиссия при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ основывает принимаемое решение, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему актом обследования и фотоснимком дороги, сделанным в летний период времени.
 
        Следовательно, вывод Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ о доказанности вины Лощинский В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ – нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, является необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Таким образом, Административной комиссией при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ, в нарушение требований ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ вывод о доказанности вины Лощинский В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ является необоснованным, в связи с чем, жалоба Лощинский В.В. подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное и необоснованное с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действия Лощинский В.В. события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Жалобу Лощинский В.В. на постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, постановление Административной комиссии при Исполнительном комитете Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лощинский В.В. отменить, административное дело производством прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях Лощинский В.В. события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней.    
 
    Судья: