Решение от 18 марта 2014 года №12-23/2014г.

             дело № 12-23/2014 г.
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 18 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретарях Никитине А.В., Самойловой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Кириллов С.В. на постановление 55 КН № 418109, вынесенное 28 июня 2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО9, которым Кириллов С.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Кириллов С.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Кириллов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, напротив <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился около трамвайных путей и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4.
 
        Действия Кириллов С.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
        В жалобе Кириллов С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правил дорожного движения не нарушал. При столкновении транспортных средств он остановился на перекрестке и полностью прекратил движение, а автомобиль «Тойота» продолжал движение, в результате чего произошло столкновение. В пояснениях ФИО4 имеются противоречия, она указала, что намеревалась совершить правый поворот, однако двигалась практически по левому краю проезжей части, затем, решив осуществить перестроение, направила автомобиль вправо, задев задней левой частью его автомобиль по касательной. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП.
 
    В протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ неверно отражены сведения о лице, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, а именно не было указано, что он является сотрудником УФСИН России по Омской области.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений. Был нарушен установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не было объявлено, кто рассматривает дела, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не было предоставлено право заявить ходатайства. Обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.
 
    При рассмотрении дела им заявлялось ходатайство об истребовании и обозрении записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, однако указанная видеозапись не изымалась, к материалам административного дела не приобщалась и не обозревалась.
 
    Вывод о его виновности основан на показаниях второго участника ДТП, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
 
        Кириллов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что ФИО12 двигалась в попутном с ним направлении, как он понял, намеревалась повернуть направо. Он сам намеревался совершить поворот налево. Недалеко от места столкновения их автомобилей уже произошло ДТП, стоял эвакуатор, метрах в пяти-шести от них находился патрульный автомобиль ГИБДД.
 
        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кириллов С.В.
 
        Свидетель ФИО10, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что разбирал ДТП, которое произошло недалеко от места данного ДТП, находился в патрульном автомобиле, капот автомобиля располагался в направлении движения Кириллов С.В. и ФИО4 Увидел, как к трамвайным путям выезжает сначала Кириллов С.В., за ним – ФИО4 Оба остановились, ФИО4 встала сзади, под углом к Кириллов С.В. Мимо проезжал автомобиль и Кириллов С.В. стал сдавать назад и столкнулся с автомобилем ФИО4 ФИО10 сразу вышел и подошел к месту ДТП. Кириллов С.В. стал оспаривать вину, говорил, что нужно еще доказать, что он двигался задним ходом. Видеорегистратор у него работал, но видеозапись не сохранилась.    
 
    ФИО4, ФИО11, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, собственник автомобиля <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 ФИО4, ФИО11
 
    На л.д. 14 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Кириллов С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, у <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, остановился около трамвайных путей и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновении с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО4.
 
    Кириллов С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; объяснения ФИО2 отказался.
 
    На л.д. 16 имеется объяснение ФИО4, из которого следует, что она двигалась в сторону трамвайных путей по <адрес> «Сервисного центра» стоял эвакуатор. Чтобы избежать столкновения с ним, перестроилась, что бы объехать эвакуатор по левой стороне. В этот момент мужчина за рулем автомобиля «Ниссан» начал сдавать назад, не посмотрев в зеркало заднего вида. Она подала звуковой сигнал, но автомобиль продолжил движение, и произошло столкновение.
 
    На л.д. 17 имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой Кириллов С.В. и ФИО4 согласились.
 
    На л.д. 20 имеется рапорт ФИО5 И.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на <адрес> его присутствии Кириллов С.В., управляющий автомобилем «Ниссан», допустил столкновение с автомобилем «Тойота» при движении задним ходом. При составлении материалам по ДТП водитель автомобиля «Ниссан» вину не признавал, пояснил, что движение задним ходом необходимо доказать. От дачи объяснения водитель отказался. Видеозапись с регистратора не сохранилась.
 
        Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.    
 
    Действия Кириллов С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Кириллов С.В. было вменено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, который гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Доказательствами, подтверждающими, что водитель Кириллов С.В. двигался задним ходом и не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» являются объяснения ФИО4, рапорт инспектора ГИБДД ФИО10, его показания в судебном заседании, схема места совершения административного правонарушения. Представленные Кириллов С.В. фотоснимки с места ДТП не противоречат показаниям ФИО10 и объяснениям ФИО4
 
    Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
 
    Первоначально рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения об отложении дела об административном правонарушении, Кириллов С.В. заявил ходатайство об истребовании видеозаписи с места ДТП. Данное обстоятельство опровергает утверждение Кириллов С.В. о том, что при рассмотрении протокола ему не было разъяснено право заявлять ходатайства.
 
    В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кириллов С.В. работает в системе Федеральной службы исполнения наказаний.
 
    Обжалуемое постановление имеет ссылку на пункт 8.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется в вину Кириллов С.В., в нем изложены обстоятельства совершения инкриминируемого Кириллов С.В. правонарушения.
 
    Наказание Кириллов С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
        Постановление 55 КН № 418109, вынесенное 28 июня 2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, которым Кириллов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Кириллов С.В. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд.
 
    Федеральный судья Е.В. Усенко