Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 12-23/2014г.
Дело № 12-23/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Лысьва 04 марта 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей при принятии решения необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение было проведено сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, что является нарушением установленных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. Более того, при освидетельствовании ему не было предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке технического средства, также он не был проинформирован работниками ГИБДД о порядке освидетельствования.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд полагает, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.
В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для отстранения явилось управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Аналогичные признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, содержаться и в акте освидетельствования.
Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, суд считает, что освидетельствование было проведено работниками ГИБДД в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Имеющиеся в деле процессуальные документы были составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых, что подтверждается их собственноручными подписями и объяснениями.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разделом II «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из материалов дела освидетельствование проведено в соответствии с п. 4 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, акт составлен установленной формы.
Как следует из результатов освидетельствования, состояние опьянения ФИО1 было установлено с использованием технического средства – прибора <данные изъяты>, о чем составлен акт, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный акт освидетельствования был составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний в момент его составления от ФИО1 не поступило. Напротив, исходя из его личной подписи в акте, он с результатами освидетельствования был согласен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что ФИО1 был согласен с освидетельствованием на состояние опьянения на месте с использованием прибора <данные изъяты>, также был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями, как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения, у должностных лиц не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд читает, что доводы заявителя о допущенных работниками ГИБДД нарушениях процедуры медицинского освидетельствования в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Иные доводы жалобы отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку указанные доказательства по делу не опровергают выводов медицинского заключения и наличия состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
