Решение от 22 мая 2014 года №12-23/2014г.

    Дело № 12-23\2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года г. Пошехонье
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Петрованова В.Н.,
 
    его представителя адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № 319 и ордер № №
 
    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ГИБДД Рыбинского МУ МВД России по ЯО ФИО.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Петрованова В.Н. административное дело в отношении ПЕТРОВАНОВА Василия
 
    Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением от 4 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района привлек Петрованова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) за то, что 26 января 2014 года в 4 час. 22 мин. на № км + № м автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем ВАЗ-21102 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, и подверг его наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Петровановым В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что в указанное время он транспортным средством не управлял, его автомобиль стоял на обочине дороги с поврежденным колесом, просит применить ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что он не обязан доказывать свою невиновность.
 
    В судебном заседании Петрованов В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 26 января 2014 года поздно вечером он выехал от своих родителей из <адрес>, в районе АЗС у него пробило колесо, он встал на обочину и ждал, когда ему подвезут запасное колесо, так как своего у него с собой не было. Аварийное освещение у него в автомобиле не работает, знака аварийной остановки у него с собой также не было, поэтому он просто включил правый поворотник и стоял на обочине. Он замерз и выпил чекушку водки, которая была у него с собой. Все это видели сотрудники ДПС, которые находились неподалеку в своем автомобиле. Они видели, как он выпивал, после чего подошли и оформили в отношении него административное дело, хотя он автомобилем не управлял, до употребления спиртного простоял на месте около получаса. Полагает, что оформление административного дела связано с неприязненным отношением к нему со стороны сотрудника ДПС ФИО
 
    Защитник Московцева И.Ю. поддержала жалобу.
 
    Выслушав участников дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    26 января 2014 года в отношении Петрованова В.Н. инспектором ДПС ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО. составлен протокол, в котором указано, что 26 января 2014 года в 04 час. 22 мин. Петрованов на № м автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем ВАЗ-21102 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    К протоколу приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования, в котором указано на отказ Петрованова пройти освидетельствование на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование с записью Петрованова о том, что он согласен пройти освидетельствование, и акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения (наличие 1,00 мг\л; через 20 минут – 0,95 мг\л, проведенного в Рыбинском наркологическом диспансере.
 
    На основании имеющихся доказательств мировой судья рассмотрел административное дело и вынес обжалуемое решение.
 
    В настоящем судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора, на которой хорошо просматривается часть проезжей части автодороги, на которую выходят из автомобиля сотрудники ДПС, и момент, когда мимо стоящего патрульного автомобиля, развернутого видоискателем поперек проезжей части автодороги, проезжает автомобиль, который останавливает сотрудник ДПС, и через 4-5 секунд водитель патрульного автомобиля подъезжает к стоящему на обочине автомобилю Петрованова, возле которого с жезлом в руках стоит сотрудник ДПС. Никаких иных автомобилей в поле зрения видеорегистратора не имеется, оснований полагать, что сотрудник ДПС останавливал какой-то иной автомобиль, который не выполнил распоряжения сотрудника и проехал, а сотрудник пошел к автомобилю Петрованова, который, якобы, уже полчаса стоял на обочине, не имеется.
 
    Все остальные процессуальные действия выполнены сотрудниками в присутствии понятых, что хорошо просматривается на записи, данная процедура Петровановым не оспаривается, ни разу за все время проведения процессуальных действий со стороны Петрованова не прозвучало, что он уже давно стоит и автомобилем не управляет.
 
    Как пояснил в судебном заседании ФИО и как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО., колеса автомобиля Петрованова не имели видимых повреждений, сам Петрованов на неисправность колес и на то, что он, якобы, кого-то ждет с запасным колесом, ни разу не сослался. Ссылки Петрованова на то, что из-за разрядившегося мобильного телефона он не мог никому позвонить также опровергнуты пояснениями ФИО о том, что он сам в процессе оформления административного дела лично несколько раз давал Петрованову свой телефон для того, чтобы он мог кому необходимо позвонить.
 
    Ссылки Петрованова на, якобы, неприязненные отношения к нему со стороны ФИО не нашли своего подтверждения. Как пояснил сам ФИО, он однажды сделал Петрованову устное замечание за то, что он управляет автомобилем, не пристегиваясь ремнем безопасности, подчеркнув, что он работает в прокуратуре и, следовательно, должен более тщательно выполнять правила дорожного движения, больше никаких контактов с Петровановым у него не было. Судя из реплик Петрованова в настоящем судебном заседании, это он испытывает к ФИО16 неприязненные отношения за указанное замечание, которое было вполне обоснованным.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по указанным в жалобе доводам, не имеется.
 
    Административное дело рассмотрено в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
    Р е ш и л а :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 4 апреля 2014 года о привлечении Петрованова Василия Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрованова В.Н. без удовлетворения.
 
    Судья ________________________