Решение от 27 мая 2014 года №12-23/2014г.

    Материал № 12-23/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 мая 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Карпова Д.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу КАРПОВА Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 31 марта 2014 года Малковой Н.Л. о признании Карпова Д.Е., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 31 марта 2014 года Карпов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Карпов Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считал его необоснованным, просил отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, так как, выезжая из кафе «<данные изъяты>» *** в 19 часов 25 минут, не знал и не мог знать, что выезжает на улицу с односторонним движением. Дорожных знаков, указывающих на то, что <адрес> с односторонним движением, не было, их не было видно, это подтверждает фото № 1. При повороте направо также не было запрещающих знаков 3.1 - въезд запрещен - фото № 3. Знак 5.7.2 установлен с левой стороны проезжей части при выезде на <адрес>, который находится в кроне дерева и плохо просматривается, он установлен не по ГОСТу Р 52289-2004, о чем говорилось мировому судье и что не было принято во внимание. Знак до сих пор установлен не по ГОСТу Р 522289-2004, о чем свидетельствуют фотографии в приложении № и №, сделанные ***, а именно:
 
    4.2 - Не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость и эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.
 
    5.1.5 - Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.
 
    5.1.7 - Расстояние от края проезжей части (при наличии обочины – от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0.
 
    5.6.8 - Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре.
 
    При выезде из кафе на <адрес> он остановился, еще раз убедившись, что не нарушает Правила дорожного движения, знак находился вне поля его зрения, тем самым нарушая ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.7, повернул направо и с полной уверенностью продолжил движение, при этом прекрасно видел, что в 30 метрах от него стоит патрульная машина ДПС и всех подряд останавливают.
 
    Инспектор ДПС должен действовать в строгом соответствии с законом. На основании ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ инспектор должен был доказать его виновность, а затем составлять протокол. Но инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 не только отказался доказывает его вину, показывать знак 5.7.2, но и на своих предположениях его вины через инспектора ФИО2 составил протокол. Перед оформлением протокола инспектора ДПС ФИО1 он попросил разъяснить, в чем он виновен, на что ему были заданы наводящие вопросы: «Вы сюда как-то заезжали?», то есть кафе «<данные изъяты>», «Значит знак Вы видели?», «У Вас плохое зрение!», «Выходит, Вы его забыли?», имея в виду знак 5.5, «Значит у Вас плохая память!», «А знак 5.7.2 идите ищите сами!». В итоге инспектор сыграл правильно на поставленных вопросах, чтобы получить нужный ему ответ, и на этих предположениях его вины и был составлен протокол № № и схема. Протокол составлялся не в его присутствии, место нахождения сотрудников ДПС также не указано. Видеозаписи, предоставленные в суд инспекторами, не имеют юридической силы, так как не были занесены в протокол об административном правонарушении № №.
 
    Его (Карпова) вина ничем не доказана. Обвинение опирается лишь на составленный протокол об административных правонарушениях № № от ***, и противоречивые объяснения инспекторов, которые утверждают, что сначала показали знак, а потом составили протокол (ФИО2), а ФИО1 утверждает наоборот. Также ФИО1 говорит, что других подъездов к ресторану «<данные изъяты>» нет, что также опровергается прикрепленным фото № - противоположный выезд со двора.
 
    В судебном заседании заявитель Карпов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что *** в 19 часов 25 минут у <адрес> Карпов Д.Е. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, в нарушение дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 31 марта 2014 года Карпов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении.
 
    В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО2, карточка водителя Карпова Д.Е, справка о выданном водительском удостоверении, схема организации дорожного движения на <адрес>, письменные объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и ФИО2, представленные ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> фотоматериалы и видеозаписи.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Анализируя доказательства по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № № от *** (л.д.4), схему места совершения административного правонарушения от *** (л.д.5), рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от *** (л.д.6), схему организации дорожного движения на <адрес> (л.д.40), письменные объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 и ФИО2 (л.д.38, 39), представленные ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> фотоматериалы и видеозаписи (л.д.26, 27), усматриваю в них противоречия.
 
    Из протокола № № об административном правонарушении от *** следует, что Карпов Д.В. *** в 19 часов 25 минут в <адрес> у дома № нарушил п.1.3 ПДД – находясь на улице с односторонним движением, двигался во встречном направлении, нарушил дорожные знаки 5.5, 2.7.2 ПДД. Согласно объяснению Карпова Д.Е, с протоколом он не согласен, так как на выезде из переулка от кафе «<данные изъяты>» знака, указывающего на одностороннее движение, не было.
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от *** также следует, что Карпов Д.Е. двигался по встречном направлении по <адрес> в нарушение дорожных знаков 5.5, 2.7.2 ПДД.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 «Знаки приоритета» приложения № «Дорожные знаки» к ПДД следует, что дорожный знак 2.7.2 Правилами дорожного движения не предусмотрен.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Карпов Д.Е. на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № первоначально выехал на <адрес> у дома № под действие знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», затем повернул с <адрес> налево, а потом выехал на <адрес> напротив <адрес> под действие дорожных знаков 2.4, 2.7.2 ПДД, где дорожный знак 5.5 не указан. Согласно пояснению Карпова Д.Е., он согласен с указанием места выезда от кафе, а с остальной частью схемы не согласен.
 
    На схеме организации дорожного движения на <адрес> в указанном стрелкой месте выезда Карпова Д.Е. на <адрес>, расположенном напротив дома №, также изображенным рукописным способом, дислоцированы дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Дорожный знак 5.5 в указанном месте также не обозначен.
 
    При этом протокол об административном правонарушении № № от *** данных о нарушении Карповым Д.Е. действий дорожных знаков 2.4 и 5.7.2 не содержит.
 
    Согласно объяснению от *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, *** в 19 часов 25 минут на <адрес> напротив дома № было выявлено нарушение п.1.3 ПДД, ст.12.16 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, находясь на улице с односторонним движением, двигался во встречном направлении. Выезжал данный автомобиль на <адрес> с прилегающей территории от ресторана «Три кабана». <адрес> обозначена дорожными знаками 3.1, 5.5, 5.7.1, 5.7.2. Водитель автомобиля Карпов Д.Е., *** года рождения, пояснил, что заезжал на <адрес> со стороны <адрес>, где расположен дорожный знак 5.5, а при выезде от ресторана «<данные изъяты>» дорожный знак 5.7.2 не видел. Заезжал Карпов к ресторану также по этому пересечению. Других подъездов к ресторану «<данные изъяты>» нет. Им был продемонстрирован Карпову дорожный знак 5.7.2, который находился на своем месте, знак никакие предметы не загораживали, Карпов убедился в наличии этого знака (л.д.38).
 
    Согласно объяснению от *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, *** в 19 часов 25 минут на <адрес> напротив дома № было выявлено нарушение ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, п.1.3 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № двигался по улице с односторонним движение во встречном направлении. Данная улица обозначена дорожными знаками 3.1, 5.5, 5.7.1, 5.7.2 ПДД РФ. Водитель Карпов Д.Е., *** года рождения, пояснил, что заезжал на <адрес> со стороны <адрес> со стороны дорожного знака 5.5 ПДД РФ. Также Карпов пояснил, что при выезде со двора от ресторана «<данные изъяты>», куда заезжал данный водитель, отсутствует знак 5.7.2 ПДД РФ. Карпову Д.Е. дорожный знак 5.7.2 был продемонстрирован, данный знак находился на своем месте, никакие предметы данный дорожный знак не загораживали. Водитель убедился в наличии дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ, был составлен протокол об административном нарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.39).
 
    О наличии дорожных знаков 5.5, 2.7.2 в месте выезда Карпова Д.Е. на <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, объяснения ИДПС ФИО1 и ФИО2 не содержат, как не содержат указания о наличии в указном месте дорожного знака 2.4 ПДД, что следует из схемы организации дорожного движения на <адрес>.
 
    Приобщенный к материалу проверки представленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> DVD-диск (пакет - л.д.26), содержит 1 фотофайл и 4 видеофайла, однако, согласно протоколу об административном правонарушении, ни фотосъемка, ни видеосъемка, в том числе посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, не производилась, и обстоятельство позволяет полагать, что все данные изображения выполнены в отсутствие Карпова Д.Е. и в другое время.
 
    Файл с фотоизображением создан ***, запечатленная на нем местность не имеет ни одного указателя, по которому можно определить, на какой улице и в каком городе произведена фотосъемка. Кроме того, имеющиеся на данном фотоизображении дорожные знаки 2.4 и 5.7.2 установлены с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» - слева от выезда, знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», установлен под дорожным знаком 2.4 «Уступи дороги».
 
    Так, согласно п.5.1.5 ГОСТа, знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
 
    Согласно п.5.6.8 ГОСТа, знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре. Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.
 
    Первый видеофайл MOV03764 создан ***, на видеозаписи дата съемки не зафиксирована, видеосъемка никакими пояснениями не сопровождается, кто-либо на видеозаписи отсутствует, кто ее выполнил – не ясно, ни одного указателя, по которому можно определить, на какой улице и в каком городе произведена видеосъемка, нет. Видеоизображение продолжается 50 секунд. Лицо, производящее видеосъемку, следует от дорожных знаков 5.7.2 и 2.4 во двор зданий без названий и вывесок.
 
    Второй видеофайл MOV03768 также создан ***, на видеозаписи дата съемки не зафиксирована, видеосъемка никакими пояснениями не сопровождается, кто-либо на видеозаписи отсутствует, кто ее выполнил – не ясно. Видеоизображение продолжается 20 секунд, начинается от вывески бара-ресторана «<данные изъяты>», справа от которой видны задние стороны неустановленных дорожных знаков, далее лицо, производившее видеосъемку, доходит до <адрес>.
 
    Третий видеофайл Карпов, создан ***. На видеоизображении зафиксировано ее начало в 00 часов 08 минут 36 секунд ***, при этом, согласно протоколу, административное правонарушение совершено Карповым *** в 19 часов 25 минут. Видеоизображение продолжается 03 минуты 31 секунда. Первые 02 минуты 35 секунд экран черный, слышен разговор двух человек о дорожном знаке, название которого не называется. Далее инспектор ДПС разговаривает с сидящим в автомобиле водителем и составляет какие-то документы, при этом фамилии инспектора ДПС и водителя автомобиля не называются, государственный номер автомобиля не фиксируется.
 
    Четвертый видеофайл Карпов (2), также создан ***. На видеоизображении зафиксировано ее начало в 00 часов 12 минут 36 секунд ***. Видеоизображение продолжается 08 минут 19 секунд, из которого следует, что инспектора ДПС разговаривают с сидящим в автомобиле водителем и составляет какие-то документы, при этом фамилии инспекторов ДПС и водителя автомобиля не называются, государственный номер автомобиля не фиксируется.
 
    Имеющиеся неустранимые недостатки представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> фото- и видеоматериалов не дают оснований для безусловного признания их в качестве допустимых доказательств совершения Карповым Д.Е. административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм действующего законодательства об административном правонарушениях, влекущие отмену постановления.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Карпов Д.Е. совершил административное правонарушение ***.
 
    На данный момент с этого времени истекли более четырех месяцев, следовательно, производство по делу должно быть прекращено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.В. от 31 марта 2014 года о признании КАРПОВА Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении КАРПОВА Д.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья