Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-23/2014г.
Дело 12-23/2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр 16 июня 2014 года
Судья Хайбуллинского районного суда РБ Хасанова С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнагабдинова на постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. от 20 мая 2014 года Зайнагабдинов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30 марта 2014 года в 10 час. 10 мин. на ул. Фрунзе с. Бурибай управлял транспортным средством ВАЗ 21310 г.р.з. В801ХУ02 не зарегистрированном в установленном законом порядке.
Не согласившись с постановлением государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т., Зайнагабдинов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. от 20 мая 2014 года отменить, в связи с тем,
-что государственным инспектором РЭО ОГИБДД указанное постановление было вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно вместо мотивированного решения по делу содержится запись «переквалифицировать со ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и наложить административное взыскание в отношении в виде штрафа в в отношении гражданина Зайнагабдинова А.А. в виде штрафа в размере 500 руб.»,
-не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния, нет данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности,
-дата совершения административного правонарушения в протоколе указана 30 марта 2014 года, в указанное время он не управлял транспортным средством и не мог совершить административное правонарушение по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ,
-постановление было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований ст.28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Зайнагабдинов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что она работает в должности директора ООО «Азимут».
3 ноября 2013 года ООО «Азимут» было приобретено транспортное средство ВАЗ-211310 у МУП «Землемер» по выполнению земельно - кадастровых работ по муниципальному району Зилаирский район РБ. Указанным автомобилем он управлял на основании доверенности, которая была выдана МУП «Землемер» по выполнению земельно - кадастровых работ. Государственным инспектором 31 марта 2014 года был составлен в отношении его протокол об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ. Постановление госинспектором было вынесено в его отсутствии 20 мая 2014 года, также оно было вынесено одним и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратов И.Т., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной жалобы.
Выслушав объяснения Зайнагабдинова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. от 20 мая 2014 года Зайнагабдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны содержаться сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Эти требования закона государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратовым И.Т. выполнены не были.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Зайнагабдинова А.А. был составлен 30 марта 2014 года за совершения правонарушения по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, которое было совершено лицом 30 марта 2014 года.
Из представленного Зайнагабдиновым А.А. в ходе судебного заседания копии указанного протокола следует, что административный протокол в отношении него был составлен 31 марта 2014 года за правонарушение, которое им было совершено 31 марта 2014 года.
Следовательно, государственным инспектором были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований КоАП РФ.
В силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола, в том числе полномочным ли лицом он составлен, правильность оформления других прилагаемых к протоколу документов и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно. Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.
Анализ вышеуказанных норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.
В ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении от 30 марта 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года в отношении Зайнагабдинова А.А. были составлены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратовым И.Т.
С учетом изложенного должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм.
Далее из постановления государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. от 20 мая 2014 года следует, что Зайнагабдинов А.А. 30 марта 2014 года в 10 час. 10 мин. на ул. Фрунзе с. Бурибай управлял транспортным средством ВАЗ 21310 г.р.з. В801ХУ02 не зарегистрированном в установленном законом порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушив пункт 1 ОП ПДД РФ и постановил переквалифицировать действия Занагабдинова А.А. со ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.
В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 20 мая 2014 года не указано содержание доказательств, на основании которых государственным инспектором РЭО ОГИБДД сделан вывод о переквалификации состава административного правонарушения со ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права Зайнагабдинова А.А. на справедливое разбирательство по данному делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» от 20 мая 2014 года подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП. РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зайнагабдинова удовлетворить.
Постановление государственного инспектора РЭО МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратова И.Т. по делу об административном правонарушении 02 ВК №260205 от 20 мая 2014 года в отношении Зайнагабдинова о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Хайбуллинский» Муратову И.Т.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Хасанова С.З.
Судебный акт не вступил в законную силу.
