Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 12 августа 2014 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием заявителя Тябина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тябина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района от 20.06.2014 г. Тябин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Тябин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что остановка транспортного средства, которым он управлял, а также требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, так как у него не имелось признаков опьянения. А имевшееся покраснение лица связано с наличием у него дерматологического заболевания. Кроме того считает, что мировой судья не дал надлежащей оценки письменным объяснениям понятых И. и М., которые не поясняли о наличии у него признаков опьянения.
В судебном заседании Тябин В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/в /___/ в /___/, Тябин В.Г. управлял автомобилем «/___/», государственный регистрационный знак /___/. В /___/ при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/ от /___/(л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /___/ (л.д. 3).
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку в суде не установлено, что данные письменные доказательства были получены с нарушением закона.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в них имеются подписи понятых.
В протоколе о направлении Тябина В.Г. на медицинское освидетельствование указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта,изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, при описании правонарушения указано, что Тябин В.Г. отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование. При этом Тябин В.Г. собственноручно в протоколе написал, что управлял автомобилем и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Но никаких причин отказа им не указано(л.д. 1).
Из объяснений М. и И. следует, что в их присутствии Тябин В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4, 5).
Допрошенный в суде свидетель М. показал, что слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали Тябину В.Г. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. При этом каких-либо объяснений Тябина В.Г. о причинах отказа, он не слышал. На тот момент, как и всегда, лицо Тябина В.Г. было красным, но запаха алкоголя от него он не почувствовал.
В тоже время свидетель М. не смог объяснить, почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве признака опьянения указано наличие у Тябина В.Г. запаха алкоголя изо рта, он удостоверил данный факт своей подписью.
Таким образом, судья считает, что у начальника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тябин В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как покраснение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах приложенная Тябиным В.Г. к жалобе медицинская справка от /___/о наличии у него дерматологического заболевания, характеризующегося покраснение лица, не может являться основанием для признания незаконнымпротокола о направлении на медицинское освидетельствование. Тем более, что на момент составления протокола /___/Тябин В.Г. никакой медицинский документ, объясняющий наличие у него одного из признаков опьянения, сотрудникам ГИБДД не предъявлял.
С учетом изложенного, судья находит несостоятельными доводы жалобыТябина В.Г. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенный в жалобе Тябина В.Г. довод об отсутствии законных оснований для остановки его транспортного средства также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку при установленных обстоятельствах причины остановки транспортного средства не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Тябин В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Тябина В.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М. от 20 июня 2014 года о назначении Тябину В.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Ю.М. Васильев
