Решение от 24 апреля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гремячинск 24 апреля 2014 г.
 
    Судья Гремячинского городского суда Пермского края В.А. Азанов,
 
    с участием защитника по доверенности Саверьянова Р.С.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕРЗЛЯКОВА А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг МЕРЗЛЯКОВ А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поступившей в Гремячинский городской суд, Мерзляков А.Г. ставит вопрос об отмене указанного постановления, т.к. при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, по версии заявителя, данным обстоятельствам не дана оценка. При наличии явных сомнений в его виновности, он привлечен к административной ответственности, тем самым, как он считает, нарушено его Конституционное право на судебную защиту.
 
    В судебное заседание Гремячинского городского суда Мерзляков А.Г не явился, в своем заявлении от дд.мм.гггг доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его защитника Саверьянова Р.С.
 
    В судебном заседании защитник Саверьянов Р.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка №54 от дд.мм.гггг незаконно, т.к. у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Мерзлякова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств на месте, хотя он сам просил об этом, в связи с чем должностные лица нарушили процедуру направления его на медицинское освидетельствование, установленную Правительством Российской Федерации. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг в 02.06 часов на <адрес> в районе автобусной остановки <данные изъяты> <адрес> автомобильной дороги <данные изъяты> водитель Мерзляков А.Г. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Мерзляков А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Мерзляков А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013, с которым при составлении Мерзляков А.Г. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который содержит перечень оснований полагать, что Мерзляков А.Г. находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Мерзлякова А.Г. от прохождения предложенных процедур при понятых.
 
    Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.
 
    Кроме того, мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Скобелкин А.Л. и Тараконовский М.С., которые показали, что при обнаружении ими признаков алкогольного опьянения у Мерзлякова А.Г. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что тот отказался.
 
    Также участвующие при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД понятые Н. и М. в судебном заседании первой инстанции пояснили, что Мерзлякову А.Г. предлагали проехать на медицинское освидетельствование.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ и оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    На основании представленных доказательств в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения Мерзляковым А.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Мерзляковым А.Г. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
 
    Не является основанием к отмене судебных постановлений довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мерзлякову А.Г. предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку положения КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование без прохождения освидетельствования на состояние опьянения не ущемляет права граждан, поскольку медицинское освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку, в специализированном медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, которые являются основанием к проведению освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя, что, привлекая его к ответственности, мировым судьей было нарушено его Конституционное право на судебную защиту, основано на неверном толковании Основного закона Российской Федерации и противоречит материалам дела. Принятое решение суда не в пользу Мерзлякова А.Г. само по себе не свидетельствует о нарушении его Конституционных прав. Статьей 46 Конституцией РФ гарантировано каждому право на судебную защиту. С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Согласно ч. 1.1 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    Дело в отношении Мерзлякова А.Г. рассмотрено без нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Административный материал в отношении Мерзлякова А.Г. поступил в судебный участок №54 Гремячинского МР 16.01.2014, определением от дд.мм.гггг назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг По ходатайству Мерзлякова А.Г. и его представителя для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дело трижды откладывалось и по существу было рассмотрено дд.мм.гггг. Отложение рассмотрение дела было обосновано, соответствовало ч. 2 ст. 29.6. КоАП РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова А.Г. рассмотрено по его ходатайству мировым судьей по его месту жительства, что согласуется с положениями ст. 47 Конституции РФ и нормами ст. 29.5. КоАП РФ. Мерзляков А.Г. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, где ему были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Он воспользовался услугами защитника, который в судебном заседании защищал интересы Мерзлякова А.Г. в полном объеме представленных ему на это прав КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Мерзлякова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №54 Гремячинского МР Пермского края от дд.мм.гггг г., которым МЕРЗЛЯКОВ А. Г., дд.мм.гггг рождения, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мерзлякова А.Г., без удовлетворения.
 
    Данное решение является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.А. Азанов