Решение от 17 февраля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12- 23/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 17 февраля 2014 года
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серовой М.С., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> о привлечении к административной ответственности Киселевой ФИО4 по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года, Киселева Н.А. была привлечена к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. был выявлен факт установки Киселевой Н.А. столика, предназначенного для торговли вязаными шерстяными изделиями, который установлен на территории, прилегающей к павильону сотовой связи по <адрес> в <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления. Указано, что своими действиями Киселева Н.А. нарушила п.п.5 п.8.2.18 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию МО <адрес>.
 
    В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серова М.С. протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела от нее не поступило.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение протеста в отсутствие Киселевой Н.А.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Серову М.С., прихожу к следующему:
 
    П.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий.
 
    П.2 ст.12 указанного Закона предусматривает административную ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, объектов для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, складских помещений, размещение стоянок автомобилей и прочих временных объектов.
 
    На основании п.п.5 п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 37/8, на территории муниципального образования <адрес> запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, временного хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Киселевой Н.А. был нарушен п.п.5 п.8.2.18 вышеуказанных Правил благоустройства и озеленения территории МО <адрес>.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемом постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. был выявлен факт установки Киселевой Н.А. столика для торговли вязаными шерстяными изделиями по <адрес> в <адрес> без согласования с органами местного самоуправления, то есть нарушение п.п.5 п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Между тем, административная комиссия не приняла во внимание, что за самовольную установку контейнеров, гаражей, объектов для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, предусмотрена ответственность специальной нормой, предусмотренной п.2 ст.12 указанного закона <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>».
 
    Таким образом, выводы административной комиссии, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ст.26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства и требования КоАП РФ, не были учтены, не получена оценка имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не устранены имеющиеся противоречия.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление административной комиссии МО <адрес>, вынесенное в отношении Киселевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и <адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом того, что административное правонарушение совершено Киселевой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент рассмотрения протеста в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии МО <адрес> о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Киселевой ФИО4, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселевой ФИО4 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
 
    Судья А.П.Андреева