Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя – Синицына И.В.,
его представителя – Гриднева Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
Синицына И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Синицына И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Синицына И.В. на указанное постановление.
В жалобе Синицын И.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО3 с нарушением процессуальных норм: в нем не дана оценка имеющимся в деле доказательствам; решение о признании заявителя виновным не мотивировано; в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой ему назначено наказание; по делу необоснованно не проведена автотехническая экспертиза. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В суде Синицын И.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части, убедился в безопасности маневра, включил правый указатель поворота и стал совершать маневр, в это время почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, увидел, что в него въехал автомобиль ВАЗ 2105, двигавшийся в попутном направлении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ВАЗ ФИО7, который не учел дорожную обстановку, наличие гололеда, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с его транспортным средством.
Представитель заявителя - Гриднев Н.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, принять во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, что является основанием для его отмены.
Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя Синицына И.В., инспектора ДПС ФИО6, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО5, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит, что вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление является законным, обоснованным, жалоба Синицына И.В. удовлетворению не подлежит.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при съезде с автомобильного моста через канал ГЭС на <адрес> в <адрес> Синицын И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.6. Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В пункте 8.7. Правил указано, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Оценивая доказательства, собранные по делу, как того требует ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вина в нем Синицына И.В. подтверждаются доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, который составлен согласно требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, согласно которым столкновение двух транспортных средств под управлением Синицына И.В. и ФИО7 произошло в <адрес> у моста через канал ГЭС, на дороге с шириной проезжей части 7,6 м с двусторонним движением. На схеме указано место столкновение автомобилей со слов водителя Синицына И.В. – на расстоянии 4,1 метр от правой обочины по ходу движения, со слов водителя ФИО7 – на расстоянии 1,9 метра от правой обочины; зафиксированы повреждения транспортных средств, а также их расположение после столкновения – на проезжей части дороги параллельно друг другу.
Допрошенный в суде свидетель ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> также пояснил, что на схеме указана ширина проезжей части, свободная от снега, она составляет 7,6 м.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что показания водителей о месте столкновения, зафиксированные на схеме ДТП, хоть и не согласуются между собой, однако, достоверно свидетельствуют о том, что непосредственно перед поворотом направо автомобиль Хундай не занял крайнее правое положение на проезжей части.
Схема подписана участниками ДТП. Доводы Синицына И.В. о том, что подпись была поставлена им на незаполненной схеме, опровергнута показаниями свидетелей ФИО7 и свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО7 показал также, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за автомобилем Хундай, который, съехав с моста через канал ГЭС включил сигнал поворота налево и сместился в левую часть полосы движения. Затем резко изменил направление движения, стал поворачивать направо. В это время его (ФИО7) машина находилась в 2 метрах от автомобиля Синицына И.В., он вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хундай были повреждены обе правые двери, на его (ФИО7) автомобиле поврежден капот, передний бампер, передняя юбка транспортного средства, левое переднее крыло, левая блок-фара.
Показания ФИО7 об обстоятельствах столкновения транспортных средств не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – пассажиров автомобиля <данные изъяты>, и свидетельствуют о наличии вины Синицына И.В. в совершении правонарушения, а именно в том, что при повороте направо он не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО5 – пассажира автомобиля Хундай, не опровергают показания ФИО7
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности водителя автомобиля Хундай выполнить поворот направо с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд находит, что вывод инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 о наличии в действиях Синицына И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.
Вопреки доводам жалобы вывод о наличии вины Синицына И.В. в совершении административного правонарушения изложен в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении оценки доказательств не влияет на правильность выводов должностного лица о вине Синицына И.В. в совершении административного правонарушения.
Представитель заявителя усмотрел нарушение процессуальных норм должностного лица ОГИБДД в том, что на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ не был вызван потерпевший (ФИО7).
ФИО7, опровергая указанные доводы, пояснил, что он надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте разбирательства, однако, отказался присутствовать при рассмотрении дела инспектором ФИО3
Таким образом, должностным лицом ОГИБДД не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Синицына И.В.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оно соответствует личности правонарушителя и тяжести совершенного им правонарушения.
Оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Синицына И.В., - оставить без изменения, а жалобу Синицына И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
