Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
03 апреля 2014 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда,<адрес>, Омелько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Матвеев А.В. подал в суд на данное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем Тойота Королла гос. рег. знаком <данные изъяты>, по <адрес>, около <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, не управлял, водителем не был. В то время, когда сотрудники ГИБДД подъехали, автомобиль стоял с выключенным двигателем, он в нем спал. Так как он не управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на определение алкогольного опьянения отказался, в связи, с чем сотрудники ГИБДД составили в отношении него различные протоколы. Полагает, что все составленные сотрудниками ГИБДД в рамках данного административного дела документы: протоколы, рапорта, а также показания в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Дыдочкина Е.Н., Моисеева М.М. о том, он (Матвеев) управлял автомобилем, выезжая с <адрес> и произведя разворот, припарковал на площадку магазина «Березка», после чего подошли к автомобилю и обнаружили его, являются сфальсифицированными доказательствами. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД умышленно не использовали видеорегистратор, так как видеозапись подтверждала бы его невиновность, а протокол был составлен в целях увеличения показателей своей работы, в связи с чем, сотрудники ГИБДД объективными быть не могут.
В судебном заседании Матвеев А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что водителем транспортного средства на тот момент он не являлся, находился на стоянке с выключенным двигателем, ожидая знакомого, где уснул.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 2), постановлению мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого отказался (л.д. 4, 5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева А.В. (л.д. 5), протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» Дыдочкина Е.Н. (л.д. 7), в отношении Матвеева А.В. за нарушение п. 2.3.2 ПДД, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут невыполнил законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку в <данные изъяты> минут управлял в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> по направлению <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка), был остановлен сотрудниками ИДПС, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, от подписи акта освидетельствования отказался.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что водитель Матвеев А.В. имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, была неустойчивая походка, что в судебном заседании не отрицал и Матвеев А.В.
Суд признает не состоятельными доводы Матвеева А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а спал, ожидая приезда ФИО2, чтобы отвезти его домой, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Допрошенные мировым судьей судебного участка в качестве свидетеля ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что они видели, что именно Матвеев А.В. находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знаком <данные изъяты>, который выезжал с <адрес>. (л.д. 21-22).
Факт управления транспортным средством Матвеевым А.В. подтверждается и вышеназванными рапортами ИДПС.
Кроме того, в отношении Матвеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, т.е. в то же самое время, когда управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имел при себе документов на право управления им.
Постановлением по делу об административном правонарушении Матвеев А.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное выше постановление Матвеев А.В. не обжаловал, в судебном заседании пояснил, что указанный административный штраф не оплатил, постановление не обжаловал.
Доводы Матвеева А.В. о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении с целью увеличения показателя в работе, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Сотрудники ДПС при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий. Каких-либо заслуживающих внимания оснований, позволяющих полагать о наличии у сотрудников ДПС заинтересованности в исходе дела, в материалах дела об административном правонарушении, нет.
Не убедительными так же признаются доводы Матвеева А.В. об умышленном не использовании записи системы видеонаблюдения «Патрульавто».
Кроме того, как было указано выше, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются, в том числе иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В статье 26.7 КоАП РФ указано, что к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
При таких обстоятельствах доводы Матвеева А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, а его ссылка на отсутствие записей видеорегистратора, не влияет на законность принятого постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи судебного участка <адрес> усматривается, что мировой судья всесторонне и объективно дала оценку показаниям Матвеева А.В., свидетеля ФИО3, ФИО4 оценила их в совокупности и пришла к выводу, что Матвеев А.В. пытается уйти от административной ответственности.
В связи с тем, что у Матвеева А.В. имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и он от подписания акта освидетельствования отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не является нарушением со стороны работников ИДПС.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Матвеева А.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается материалами дела, действия Матвеева А.В. квалифицированы верно, назначено наказание в пределах санкции статьи, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, по делу установлены.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судья судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Белокурихинского
городского суда ФИО5
