Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
г. Жуковка Брянской области 11 августа 2014 года
Жуковский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цуканова Д.А.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Фещенко А.В.;
его защитника - Кривошевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фещенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области от 02 июня 2014 года Фещенко А.В. признан виновным в том, что он 23.11.2013 года, в 00 часов 45 минут, возле дома № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Фещенко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В своей жалобе Фещенко А.В. указал, что сотрудники ДПС неправомерно остановили его автомобиль вне стационарного поста, ими была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, понятые непосредственно при его освидетельствовании не присутствовали, имеющиеся в деле протоколы и иные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по его ходатайству не был представлен документ, подтверждающий законность использования сотрудником полиции технического средства измерения. В связи с этим Фещенко А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области от 02 июня 2014 года в отношении него и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Фещенко А.В. и его защитник Кривошеева Т.А. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причины неявки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Брянской области.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Фещенко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что Фещенко А.В. 23.11.2013 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Фещенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом № от 23.11.2013 г. об административном правонарушении, в котором Фещенко А.В. собственноручно сделал запись об употреблении им пива (л.д.4), протоколом № об отстранении Фещенко А.В. от управления транспортным средством от 23.11.2013 г. (л.д.5), бумажным носителем с результатами освидетельствования Фещенко А.В. (л.д.6), актом освидетельствования Фещенко А.В. на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2013 г., в котором Фещенко А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом № о задержании транспортного средства от 23.11.2013 г. (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.10-11).
Ссылку Фещенко А.В. на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, выразившихся в остановке автомобиля под его управлением вне стационарного поста, суд считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не влияет на законность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы Фещенко А.В. о нарушении сотрудником ГИБДД порядка и процедуры его освидетельствования, выразившемся в том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Материалы дела содержат достаточные данные о техническом средстве измерения, с помощью которого производилось освидетельствование Фещенко А.В. на состояние опьянения, а также о правомерности его использования сотрудником ГИБДД ФИО7
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Фещенко А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в протоколе об административном правонарушении, в бумажном носителе с результатами его освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Фещенко А.В. был ознакомлен. Оснований полагать, что Фещенко А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.
Довод Фещенко А.В. о том, что понятые не видели, как он продувал в прибор ALKOTEST, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствующих протоколах и на бумажном носителе с результатами освидетельствования Фещенко А.В. на состояние опьянения имеются сведения о понятых и подписи последних, подтверждающие факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные документы также подписаны Фещенко А.В. Замечаний по их содержанию от него не поступило. Факт наличия понятых непосредственно при освидетельствовании Фещенко А.В. на состояние опьянения подтверждается также их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, и показаниями понятого ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.
Фещенко А.В. был ознакомлен с данными документами, в том числе с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, и согласился с ними.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, у суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования Фещенко А.В. на состояние опьянения.
Обстоятельства, на которые Фещенко А.В. ссылается в своей жалобе, были известны мировому судье и получили соответствующую оценку в постановлении.
Доводы жалобы Фещенко А.В. сводятся к переоценке выводов мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фещенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований, в присутствии Фещенко А.В. Замечаний по их содержанию, в том числе в части наличия у него признаков алкогольного опьянения, и по процедуре проведения освидетельствования на состояние опьянения от него не поступало. Свою вину в совершении административного правонарушения Фещенко А.В. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписями. Конкретных доказательств, опровергающих виновность в совершении правонарушения, Фещенко А.В. и его защитником Кривошеевой Т.А. при рассмотрении дела мировым судьей приведено не было, соответствующих доказательств не представлено.
Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фещенко А.В., которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Совершенное Фещенко А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Фещенко А.В. назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно признал Фещенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с этим постановление мирового судьи о назначении Фещенко А.В. административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фещенко А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от 02 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области в отношении Фещенко А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фещенко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Д.А. Цуканов
Решение вступило в законную силу 11 августа 2014 года.
Председательствующий судья Д.А. Цуканов
