Решение от 14 июля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Прокопьевск 14 июля 2014 года
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 21.04.2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 23.04.2014 года, Потапов Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Прокопьевский районный суд, Потапов Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г., считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, свои доводы мотивирует следующим.
 
    Указывает, что основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом не доказаны на судебном заседании В нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления. В постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства.
 
    Судья, данный факт не проверил, кроме того, в постановлении, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.
 
    В судебном заседание был заявлен в соответствии ст.25.1 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей и заявленных понятых, суд отказал в удовлетворение, и тем самым проигнорировал ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    После заявления ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Потапова, оно не было удовлетворено или отказано в его удовлетворение, и не вынесено по нему суждение суда в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ, (выноситься определение судом - немедленно).
 
    В связи с тем, что Потапов Н.В. мой доверитель, в том числе защита неоднократно заявлял письменном виде ходатайство о вызове понятых в суд, в частности Б. и А.. которые, принимали участие при отстранения водителя от управления ТС. А со слов Потапова Н.В., никаких понятых он не видел на штраф стоянке, тем более женщину.
 
    Считаю, что есть основания доверять Потапову Н.В. по той причине, что допрошенные свидетели понятые, Г. и В., пояснили, суду, что документы сотрудники полиции заполняли в дежурной части ОГИБДД по <адрес>. Также эти свидетели пояснили суду, что при них Потапов продул в алкотестор, но он уровень опьянения не показал, результаты были нулевые. Так же В., показал суду, что Потапову не предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения в мед учреждении
 
    Считает, что мировым судьей данное административное дело было рассмотрено формально без выяснения реальных обстоятельств вменяемого ему правонарушения. Настаивает на том, что вынесенный в его отношении судебный акт является нарушением его права.
 
    Потаповым Н.В. были предоставлены суду доводы, как один из видов доказательств, данные доводы судом не были опровергнуты и не дана оценка, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Суд действовал не в рамках административного законодательство и федерального закона, а именно руководствовал своим субъективным мнением и доводами сотрудников полиции, и теми документами которые были приобщены.
 
    Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывав текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В частности, в основу обвинения суд изложил именно показания самих должностных лиц, которые непосредственно являлись прямыми заинтересованными лицами в исходе рассматриваемого административного дела, и те документы которые были составлены несколькими сотрудниками полиции, которые не были очевидцами данного происшествия.
 
    Суд не установил и не выяснил, от участников (понятых) административного правонарушения, нарушался ли порядок проведение освидетельствование на месте на состоянии опьянения с помощью прибора технического измерения, проводилось ли в соответствии, ст. 27.12 КоАП РФ и постановление правительства РФ от 26.06.2008 года отстранения от управления ТС в соответствии Федерального закона от 24.07.2007 г. 210-ФЗ, разъясняли ли Потапову Н.В., положении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Считает, что мировым судьей не учтен важный принцип законодательства об административных правонарушениях. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление вынесено при игнорировании предоставленных им в суде объяснений, что ставит его в безвыходное и беззащитное положение.
 
    Мировым судьей было проигнорировано то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, отлично зная, какое наказание влечет за собой управление автомобилем в нетрезвом виде. Никогда бы не стал управлять транспортным средством в данном состоянии. Не был установлен на месте факт управления транспортным средством сотрудниками полиции.
 
    Для квалификации состава правонарушений, прежде всего, необходим: установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Основным содержанием процесса квалификации административных правонарушений является сопоставление признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения.
 
    Соответственно отсутствие записи с видео регистратора свидетельствуем об отсутствии состава административного правонарушения, так как видеозапись подтвердила бы нарушения со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала, такие как: привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие понятых при производстве мер обеспечения - отстранения от управления от ТС и при направлении на состоянии опьянения в мед учреждения.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» разъясняется: «иная личная заинтересованность, как мотив злоупотребления или подлога, может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.».
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Для вынесения обоснованного постановления судья в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ должен при рассмотрении дела выяснить наличие события административного правонарушения.
 
    Указывает на обстоятельства, характеризующие неправомерность действий сотрудников полиции при составлении административного материала:
 
    1) при составлении протокола, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отражена в полном объеме информация, которая должна заноситься в протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 «Протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы».
 
    В данном случае судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном, наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    Представленные документы сотрудниками полиции ДПС ГИБДД не содержат полную, достоверную информацию необходимую для принятия решения. Постановление судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности Потапова Н.В. незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2014г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание Потапов Н.В. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в жалобе адресу, представитель Потапова Н.В. Пашаев А.Г. пояснил в судебном заседании, что Потапов Н.В. знает о рассмотрении дела, не может явиться в виду занятости на работе, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил.
 
    В судебном заседании представитель Потапова Н.В. Пашаев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что судом нарушены права представителя и его подзащитного на защиту ст. 25.1 КоАП РФ, Потапов Н.В. не обязан доказывать свою невиновность. Потапова Н.В. задержали и доставили в отдел ГИБДД, при этом не отстранив от управления транспортным средством в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, просит учесть все процессуальные нарушения, которые допущены мировым судьей. Вина Потапова Н.В. не была доказана, чем были нарушены все статьи административного кодекса в том числе 1.5, 26.3 КоАП РФ. В связи с чем необходимо прекратить производство по делу в отношении Потапова Н.В., так как доказательства со стороны сотрудников ГАИ были предоставлены не надлежащим образом.
 
    Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску И., в судебном заседании 17.06.2014г. пояснил, что 19.11.2013 года он находился на дежурстве, он остановил автомобиль <данные изъяты>, так как не горела одна фара, он подошел к водителю представился, был составлен протокол по ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, у водителя к тому же не было документов, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.3 Ко АП РФ. Фамилия водителя Потапов. В ходе беседы с водителем были выявлены признаки наркотического опьянения. Данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался в присутствии двух свидетелей. Его транспортное средство было поставлено на штраф-стоянку. В отношении водителя Потапова никаких противоправный действий со стороны сотрудников не осуществлялось. Водителю были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, в протоколах Потапов расписывался собственноручно в добровольном порядке. В отношении Потапова материал по ч.1ст.12.8 КоАП РФ не составляли, материал был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материал составлялся в патрульной машине на <адрес> – это адрес дежурной части. В связи с чем протокол был составлен по данному адресу он уже не помнит, так как прошло много времени. Ранее он давал уже показания, они записаны в протоколе судебного заседания. У мирового судьи он допрашивался много раз. Ни от понятых, ни от Потапова замечаний при составлении материала не поступало, препятствий никто не чинил. Понятые присутствовали при составлении материала, напарник приглашал в качестве понятых посторонних лиц. Все документы он составлял, в это время, когда составляли документы понятые присутствовали одновременно оба. При понятых Потапов расписывался в протоколах. У Потапова были признаки наркотического опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, медленно реагировал на поставленные вопросы. Ранее не был знаком с Потаповым, конфликтных отношений с Потаповым не было, его ранее не знал.
 
    Понятые А., Б. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Потапова Н.В. не имеется, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями) установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Потапов Н.В. 19.11.2013 г. в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При наличии признаков наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Потапов Н.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Потапов Н.В. 19.11.2013 г. в 21 час. 35 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в 21 час. 35 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2013г. №, из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. №);
 
    - показаниями технического средства измерения AЛKOTEKTOP PRO-100 №, из которых следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потапова Н.В. при помощи технического средства концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,000 миллиграмма, проведение теста происходило также в присутствии понятых Г. и В., о чем свидетельствуют их подписи (л.д. №);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.11.2013г., из которого видно, что основанием направления правонарушителя на медицинское освидетельствование были признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);
 
    - письменными объяснениями понятых, из которых следует, что правонарушитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, при этом у него были признаки опьянения (л.д. №);
 
    - объяснением Потапова Н.В., указанным в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2013г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.11.2013г., из которых следует, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д. №),
 
    - постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС <адрес> на 19.11.2013г., согласно которой установлено, что инспектор составивший материал действительно дежурил по <адрес> с напарником 19.11.2013г. и ему с напарником был выдан прибор AЛKOTEKTOP PRO-100 № (л.д. №),
 
    - ведомостью по правилам использования специальных и технических средств, где инспектор ДПС И. получил зачет по правилам использования специальных и технических средств (л.д. №);
 
    - свидетельством № о поверке технического средства AЛKOTEKTOP PRO-100 № (л.д. №);
 
    - копией постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2013 г., из которого видно, что Потапов Н.В. был привлечен также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (л.д. №);
 
    - решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено, что Потапов Н.В. как водитель управляющий транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. №);
 
    - объяснениями должностного лица, составившего административный материал, данными в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя жалобы Потапова Н.В. о том, что он от освидетельствования не отказывался и автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, из протокола об административном правонарушении от 19.11.2013г. усматривается, что сам Потапов Н.В. указывает, что он управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), кроме того, из протокола от 19.11.2013г. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. № усматривается, что Потапов Н.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.
 
    Факт управления Потаповым Н.В. транспортным средством также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого видно, что Потапов Н.В. был привлечен также к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (л.д. №), данное постановление вступило в законную силу, а также решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого установлено, что Потапов Н.В. как водитель управляющий транспортным средством был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. №).
 
    Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (понятых), не влияет на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции несколько раз извещал указанных в жалобе свидетелей (понятых), кроме того, все заявленные ходатайства со стороны Потапова Н.В. и его представителя о вызове свидетелей судом были удовлетворены, мировой судья дважды подвергал свидетеля Б. мере процессуального принуждения – принудительному приводу (л.д. №), кроме того, у Потапова Н.В. имелась возможность с момента возбуждения производства по делу в суде самостоятельно привести указанных свидетелей в судебное заседание, адреса свидетелей указаны в материалах дела.
 
    Довод в жалобе о том, что требования сотрудников полиции являются незаконными, является несостоятельным и голословным, поскольку указание в чем именно действия сотрудников полиции являются незаконными и какие нормы закона своими действиями сотрудники полиции нарушили в жалобе не указано.
 
    Указание в жалобе на то, что Потапов Н.В. был трезв и алкоголя не употреблял, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку Потапов Н.В. был привлечен к административной ответственности не по ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Потапова Н.В. был составлен в нарушение требований КоАП РФ, а также что Потапов Н.В. не был отстранен от управления транспортным средством в связи с отсутствием двух понятых при этом, являются необоснованными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2013г. следует, что отстранение Потапова Н.В. от управления транспортным средством осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах, при подписании данного протокола ни Потапов Н.В., ни понятые, замечаний или возражений не выражали, следовательно, факт отстранения Потапова Н.В. от управления транспортными средствами нашел свое подтверждение.
 
    Ссылка в жалобе на то, что при составлении материала об административном правонарушении Потапову Н.В. не были разъяснены права и обязанности, является необоснованной, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.11.2013г., составленном в отношении Потапова Н.В., усматривается, что инспектором ДПС ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии двух свидетелей, о чем свидетельствует подпись самого Потапова Н.В. и подписи свидетелей в данном протоколе (л.д. №).
 
    Доводы апелляционной жалобы Потапова Н.В. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, и оснований для их переоценки не имеется.
 
    При составлении протоколов каких-либо замечаний от Потапова Н.В., понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Потапову Н.В. административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Потапова Н.В. в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Потапову Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 21.04.2014 г. в отношении Потапова Н.В. оставить без изменения, жалобу Потапова Н.В. в лице представителя Пашаева А.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Д.А.Пальцев