Решение от 14 мая 2014 года №12-23/2014

№12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 мая 2014 года г. Олонец
 
    Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
 
    при секретаре Изотовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Кюршунова М.А., родившейся хх.хх.хх г. в ...., зарегистрированной по адресу: ....,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. Кюршунова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма руб.
 
    Мировым судьей установлены следующие обстоятельства дела.
 
    хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... д. б/н в магазине «Г.» ООО Кюршунова М.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста, а именно продала пиво «Белый медведь», объемом 0,5 л. в стеклянной бутылке, крепостью 7,2 % по цене сумма за 1 бутылку несовершеннолетней Д.Г.Б., хх.хх.хх г. года рождения, чем нарушила ч.2 ст.16 ФЗ от хх.хх.хх г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями, внесенными ФЗ № 218-ФЗ от хх.хх.хх г. г.), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    На указанное постановление Кюршунова М.А. подала жалобу, просит его отменить, поскольку считает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, так как в постановлении указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, который она не подписывала; чек, который был изъят из мусорной коробки и мог быть пробит другому покупателю; акт добровольной выдачи, на котором присутствующие Г.С.А. и Б.В.Н. расписались уже после прихода сотрудников полиции в магазин.
 
    В жалобе также указано, что Кюршунова М.А. приступила к своим обязанностям в .... час. .... мин. хх.хх.хх г. года. В .... час. .... мин. ее напарница вышла из торгового зала, т.к. было немного покупателей. В .... час. .... мин. Кюршунова М.А. одна находилась в торговом зале, в это время в магазин пришли сотрудники полиции с девушкой, у которой в руках была бутылка пива. Сотрудники полиции стали допрашивать Кюршунова М.А., в мусорной коробке нашли чек, который был пробит неустановленному лицу. После этого стали упрашивать покупателей подписать акт добровольной выдачи продавцом пива несовершеннолетней. После долгих уговоров Г.С.А. и Б.В.Н. согласились подписать этот акт. Однако понятые всего происходящего не видели.
 
    В судебном заседании Кюршунова М.А. доводы жалобы поддержала, просила по изложенным в ней основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что несовершеннолетней Д.Г.Б. пиво не продавала. Представила суду письменные объяснения, подписанные Г.Н.А. и Б.В.Н., пояснив, что сама составила эти объяснения и дала их указанным лицам подписать в подтверждение того, что хх.хх.хх г. в магазине «Г.» они по просьбе сотрудников полиции подписали акт о добровольной выдаче пива, но момента выдачи пива не видели.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. инспектор ПДН МО МВД России «....» П.Е.В. составила в отношении Кюршунова М.А. протокол об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении мирового судьи.
 
    Во всех графах протокола указано, что Кюршунова М.А. от подписи отказалась.
 
    Инспектор ПДН П.Е.В. составила рапорт от хх.хх.хх г. о том, что, подъезжая с инспектором ПДН Р.С.Б. к магазину «Г.», они увидели, как из магазина вышла девушка с бутылкой пива в руках, остановились, спросили, сколько ей лет и где она купила пиво. Несовершеннолетняя пояснила, что пиво ей продали в указанном магазине. Продавец магазина факт продажи пива девушке отрицала.
 
    Согласно протоколу от хх.хх.хх г. инспектор ПДН Р.С.Б. в присутствии понятых Г.Н.А. и Б.В.Н. изъяла у продавца Кюршунова М.А. кассовый чек на сумму сумма и сумма., пробитый хх.хх.хх г. в .... часов .... минуты ООО.
 
    Из акта добровольной выдачи, составленного инспектором ПДН Р.С.Б. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут, следует, что в присутствии Г.Н.А. и Б.В.Н. Д.Р.Б. добровольно выдала сотрудникам полиции пиво «Белый медведь» крепкое, объемом 0,5 литра, крепостью 7,2 %, приобретенное в магазине «Г.» по адресу: ...., д. б/н.
 
    В объяснении от хх.хх.хх г. Кюршунова М.А. пояснила, что отрицает факт продажи несовершеннолетней Д.Г.Б. пива (л.д.10).
 
    Д.Р.Б., хх.хх.хх г. г.р., пояснила, что хх.хх.хх г. около .... часов .... минут по просьбе своих знакомых купила в .... в магазине «Г.» бутылку пива «Белый медведь» и упаковку «Кольца кальмара». При это продавец спросила у нее возраст, но паспорт не спросила и продала указанный товар (л.д.11).
 
    Согласно приказу генерального директора ООО от хх.хх.хх г. Кюршунова М.А. с указанной даты принята на работу в качестве продавца в магазин на .... (л.д.12), тогда же ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных и промышленных товаров (л.д.13).
 
    Проверив и оценив указанные доказательства, а также выслушав Кюршунова М.А., мировой судья пришел к верному выводу о доказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, критически оценив доводы Кюршунова М.А. о ее невиновности.
 
    В целях проверки указанных доводов Кюршунова М.А., а также доводов, изложенных в жалобе, суд второй инстанции допросил в качестве свидетелей инспекторов ПДН МО МВД России «....» П.Е.В. и Р.С.Б., которые пояснили, что днем хх.хх.хх г. они проезжали на служебной автомашине, которой управлял участковый В., по .... в .... и недалеко от магазина «Г.» увидели девушку, у которой в руке была бутылка алкогольного пива и что-то к пиву. Они узнали в девушке учащуюся средней школы № несовершеннолетнюю Д.Р.Б., спросили, откуда у нее пиво, она пояснила, что несколько минут назад купила пиво в магазине «Г.». После этого в магазине указала на продавца - Кюршунова М.А. и добровольно выдала указанную бутылку пива в присутствии двух понятых, что было оформлено актом. Д.Г.Б. сказала, что пробитый продавцом кассовый чек не взяла, после чего в коробке для чеков, находившейся возле кассового аппарата был обнаружен и изъят кассовый чек, подтверждающий (по времени и стоимости проданных товаров) продажу несовершеннолетней Д.Г.Б. бутылки алкогольного пива. Пиво и кассовый чек сразу же в присутствии двух понятых были изъяты, о чем составлены акт и протокол, которые подписали понятые и Д.Г.Б., Кюршунова М.А. от подписи отказалась. Изъятая бутылка пива передана на хранение в МО МВД России «....».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.Б. показала, что примерно хх.хх.хх г. она по просьбе своей подруги П.Е. пришла в магазин за мостом, попросила продавца Кюршунова М.А., с которой ранее знакома не была, продать ей бутылку алкогольного пива, название сейчас уже не помнит, и что-то еще к пиву. Кюршунова М.А. спросила у нее паспорт, она сказала, что паспорта у нее с собой нет. Тогда Кюршунова М.А. спросила, исполнилось ли ей 18 лет, она (Д.Г.Б.) солгала, что исполнилось. После этого Кюршунова М.А. продала ей бутылку алкогольного пива стоимостью около сумма рублей и что-то сушеное к пиву. Вышла из магазина, еще не успела убрать пиво в сумку, к ней подъехала патрульная автомашина с сотрудниками полиции - 2 женщины и мужчина, которые предъявили служебные удостоверения, спросили возраст и где купила пиво. Она сообщила им, что купила в магазине, прошли в магазин, где она показала на продавца - Кюршунова М.А., но та отрицала данный факт. Сотрудники полиции в коробке нашли кассовый чек, который ей пробила Кюршунова М.А.. Сумма, дата и время продажи совпадали. После этого в магазине сотрудниками полиции были составлены документы. Не помнит, получали ли от нее объяснение.
 
    После оглашения письменного объяснения Д.Р.Б. от хх.хх.хх г. свидетель подтвердила правильность его содержания, пояснив, что объяснение записано с ее слов. Настаивает на том, что именно Кюршунова М.А. продала ей пиво при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Допрошенная по ходатайству Кюршунова М.А. свидетель Б.В.Н. показала, что осенью хх.хх.хх г. около .... часов зашла в магазин в ...., где женщина в форме сотрудника полиции пригласила ее поучаствовать понятой, пояснив, что в магазине была продана бутылка пива несовершеннолетней. В магазине действительно находилась девушка с бутылкой пива в руках. Были составлены один или два документа, в которых Б.В.Н. расписалась в качестве понятой. Содержание документов не читала, расписалась там, где показала сотрудник полиции.
 
    В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - представленная с сопроводительным письмом МО МВД России «....» бутылка пива «Белый медведь крепкое», емкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 7,2 %, дата розлива хх.хх.хх г., на момент осмотра бутылка полностью заполнена жидкостью, похожей на пиво, укупорена металлической пробкой, опечатанной печатью МО МВД России «....» с оттиском: «....».
 
    Во время осмотра вещественного доказательства Кюршунова М.А. пояснила, что такое пиво имелось в продаже хх.хх.хх г. в магазине «Г.», продавцом которого она является.
 
    Из ксерокопии паспорта Д.Р.Б., следует, что она родилась хх.хх.хх г., то есть на момент события правонарушения являлась несовершеннолетней, не достигшей 18-летнего возраста.
 
    Проверив и оценив указанные доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину Кюршунова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, считаю, что к административной ответственности она привлечена законно и обоснованно.
 
    Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя основан на совокупности изложенных в постановлении допустимых доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы Кюршунова М.А. об отсутствии ее вины, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Р.Б., П.Е.В., Р.С.Б. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность их показаний.
 
    То обстоятельство, что изъятая хх.хх.хх г. у Д.Р.Б. бутылка пива не указана в протоколе об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, не влияет на законность и обоснованность привлечения Кюршунова М.А. к административной ответственности.
 
    Представленные в суд Кюршунова М.А. письменные объяснения Г.Н.А. и Б.В.Н., указанные выше, а также показания в судебном заседании свидетеля Б.В.Н. не ставят под сомнение допустимость доказательств - указанных в постановлении мирового судьи протокола изъятия и акта выдачи, поскольку данные документы составлены уполномоченным должностным лицом и подписаны участниками выемки, в том числе Г.Н.А., Б.В.Н., Д.Г.Б..
 
    Доводы заявителя о том, что Г.С.А. и Б.В.Н. не были очевидцами продажи несовершеннолетней Д.Г.Б. алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку, расписавшись в акте и протоколе, указанные лица подтвердили факт выемки бутылки пива у Д.Г.Б. и кассового чека из магазина, а не сам факт продажи пива.
 
    Действия Кюршунова М.А. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
 
    Оснований для признания малозначительным совершенного Кюршунова М.А. правонарушения, представляющего высокую общественную опасность, не имеется.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ...., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. о назначении Кюршунова М.А. административного наказания в виде штрафа по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Вещественное доказательство - бутылку пива «Белый медведь крепкое», емкостью 0,5 литра, передать законному представителю несовершеннолетней Д.Р.Б. Д.Б.С., а при отказе принять - уничтожить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья А.П. Анисимов