Решение от 23 июля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года                  с.Староалейское
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.
 
    при секретаре Рыбиной Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Роговский Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 02 июня 2014 года в отношении Роговский Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 02 июня 2014 года Роговский Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Роговский Е.А. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как он не управлял транспортным средством, им управляло другое лицо, являющееся собственником транспортного средства, а значит он не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось никаких оснований.
 
    Кроме того, Роговский Е.А. указал в жалобе, что сотрудники полиции, не разобравшись на месте остановки автомобиля, в последующие дни начали обходить ехавших с ним ФИО2, ФИО3, ФИО1, собирая у них объяснения о якобы совершенном Роговский Е.А. правонарушении. Причём мировой судья при рассмотрении дела признал их необъективными и данные с целью увести Роговский Е.А.от ответственности.
 
    Роговский Е.А. считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 02 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Роговский Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял ФИО2, собственник автомобиля.
 
    Представитель Роговский Е.А. – адвокат Исупов А.Ф. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, поскольку мировым судьей судебного участка Третьяковского района не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района от 02 июня 2014 года подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
        Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» лейтенант полиции Сёмин М.Ю. пояснил суду, что при разбирательстве дела и составлении протокола Роговский Е.А. давать объяснение отказался, подписывать протокол отказался, проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения также отказался, однако именно он управлял автомобилем, кроме него в автомобиле никого не было.
 
        Проверив доводы жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> Роговский Е.А. управлял автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В отношении Роговский Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Роговский Е.А. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
 
    Также из материалов дела усматривается, что Роговский Е.А. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данное обстоятельство не оспаривалось им и в судебном заседании.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых и в установленном Правилами порядке.
 
    Таким образом, Роговский Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Сёмина М.Ю, (л.д. 4) объяснениями свидетелей (л.д. 5,6), сведениями о выдаче водительского удостоверения (л.д.7), списком нарушений (л.д.8).
 
    Данные доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Роговский Е.А. в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии данных протоколов им получены.
 
    Судом проверен довод жалобы Роговский Е.А. о том, что он не управлял транспортным средством, им управляло другое лицо, являющееся собственником транспортного средства, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Указанное обстоятельство опровергается объяснениями допрошенного в судебном заседании ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Сёмина М.Ю., который пояснил, что     ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лихановым А.А. находились в <адрес> на дежурстве. Лиханов А.А. два автомобиля, он подошел машине, Сёмин М.Ю. подошел ко второй, в которой находился Роговский Е.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Сёмин М.Ю. пригласил Роговский Е.А. в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, Роговский Е.А. был согласен, что он управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, о чем сделал собственноручную запись в протоколе по делу об административном правонарушении. Во время составления протокола-постановления у Роговский Е.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения и Сёминым М.Ю. предложено Роговский Е.А. пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, но Роговский Е.А. отказался. Роговский Е.А. им сказал, что ФИО2 дал ему автомобиль проехать от магазина. Страховка у ФИО2 без ограничений, поэтому Роговский Е.А. мог управлять автомобилем. Когда автомобили остановили, Сёмин М.Ю. сразу подошел к Роговский Е.А. E.Н., двигатель работал, фары горели. Роговский Е.А. был отстранен от управления автомобилем, при понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, копии всех протоколов получил, но от подписей в протоколах отказался. Когда к ним подошел ФИО2, с ним разговаривал Лиханов А.А. Со слов Лиханова А.А. ФИО2 подошел за своим автомобилем. ФИО2 только сказал, что дал автомобиль Роговский Е.А. съездить от магазина по своим делам.
 
         Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Лиханова А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сёминым М.Ю. находились в <адрес>. Со стороны магазина ехали 2 автомобиля. Лиханов А.А. их остановил, он подошел к первому автомобилю, Сёмин М.Ю. ко второму, во втором автомобиле находился один Роговский Е.А., из машины никто не выходил. Через 10-15 минут подошел ФИО2 и спросил что случилось. Лиханов А.А. спросил у ФИО2 как автомобиль попал к Роговский Е.А., на что ФИО2 сказал, что дал автомобиль Роговский Е.А. съездить к своей подруге. В машине у Роговский Е.А. находилось спиртное и шоколад. Роговский Е.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Сначала в отношении Роговский Е.А. был составлен протокол за управление автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, затем обнаружив признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, он отказался. После остановки автомобиля Роговский Е.А. из автомобиля, которым он управлял никто не выходил, рядом никого не было. Хозяин автомобиля ФИО2 ничего не говорил, что был за рулем.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, а также противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него дружеские отношения с Роговский Е.А. со школы, ДД.ММ.ГГГГ они ехали со стороны магазина с Роговский Е.А., за рулем был он, за мостом их остановили. Роговский Е.А. сидел впереди на пассажирском сиденье. Автомобиль принадлежит ему, Роговский Е.А. был не пристегнут, ему сказали, что пусть сам идет за свой штраф оформляется. ФИО2 пошел в туалет, когда вернулся, сотрудники ГИБДД стали оформлять Ро говского Е.Н. за управление в нетрезвом виде. ФИО2 утверждает, что он был за рулем, но сотрудникам ГИБДД не говорил, что управлял автомобилем, при оформлении протокола в отношении Роговский Е.А. он присутствовал. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, он остановился, а сотрудник полиции ушел к впереди стоящей машине, в этот момент ФИО2 вышел в туалет.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Роговский Е.А. знает как односельчанина. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили быть понятыми. Он не слышал, чтобы Роговский Е.А. отказывался от освидетельствования. Попросили подписать протокол, что Роговский Е.А. отстранили от управления. ФИО3 не видел, что Роговский Е.А. был пьяный. Он не участвовал при оформлении Роговский Е.А. На следующий день сотрудники ГИБДД приехали, просили подписать протокол, он подписал протокол не читая. О том, что Роговский Е.А. предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование он не слышал. Как Роговский Е.А. управлял автомобилем, он не видел.
 
    Свидетель ФИО1. дал аналогичные показания показаниям ФИО3
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он был за рулем автомобиля, когда их остановили, однако когда сотрудник полиции отошел к первой машине, то он вышел из машины в туалет, вернулся. Когда Роговский Е.А. уже оформили, он говорил, что за рулем был не Роговский Е.А., а он, однако сотрудники полиции на это внимание не обратили.
 
    Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они сами пояснили, что находятся в дружеских отношениях с Роговский Е.А., соответственно заинтересованы в благоприятном для Роговский Е.А. исходе дела. При составлении административного материала в отношении Роговский Е.А. ФИО3, ФИО1 было подписано объяснение, согласно которому в его присутствии Роговский Е.А., управляющий транспортным средством и имеющий признаки опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. При подписании данного объяснения ФИО3, а также другому понятому ФИО1 были разъяснены их права, в том числе и делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Из исследуемых протоколов усматривается, что замечания от понятых не поступали, к их показаниям в суде суд относится критически, как желание уйти от ответственности Роговский Е.А.
 
    Довод жалобы Роговский Е.А.о том, что сотрудники полиции обходили на следующий день свидетелей, собирая у них объяснения, опровергаются показаниями свидетелей Лиханова А.А., Сёмина М.Ю., которые пояснили, что все процессуальные документы, объяснения понятых были составлены в день совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Иного в судебном заседании и не подтверждено.
 
    Кроме того, факт управления Роговский Е.А. автомобилем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> направлении от <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ Роговский Е.А. при движении не пристегнулся ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства ремни безопасности предусмотрены, установлены, исправны. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.
 
        Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    Субъектом анализируемого правонарушения являются только водители транспортного средства, а не их пассажиры. Роговский Е.А. получил водительское удостоверения (л.д. 7), следовательно, он должен знать Правила дорожного движения. Однако при составлении постановления он не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердил собственноручной записью в постановлении, указав «с нарушением согласен».
 
        Суд считает, что мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях Роговский Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
 
    Наказание Роговский Е.А. назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Роговский Е.А. оставить без изменения, жалобу Роговский Е.А. - без удовлетворения.
 
    Судья:                      Т.Н. Волженина