Решение от 17 июля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Муромцево
 
17.07.2014 г.
 
    Муромцевский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мешаловой С.С.,
 
    с участием руководителя МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчиной Г.М.,
 
    при секретаре Фроловой Т.Д.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчиной Г.М. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Мотайлова В.А. № 7/46 от 16.06.2014 года о наложении административного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № 7/46 от 16.06.2014 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Мотайлова В.А. руководитель МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчина Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
 
    Данным постановлением установлено, что 10 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., в МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» имеются источники выбросов вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух – котельная на твердом топливе по адресу: .... За сезон сжигается 225 тонн угля. По этому же адресу имеется гараж на 8 единиц техники, в том числе 5 единиц учреждения. В атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества оксид серы, диоксид серы, оксид углерода, углекислый газ, бензапирен и прочие. В учреждении нет специального разрешения на выброс вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Тем самым, нарушена ст. 14 ФЗ «Об охране окружающей среды». Колчина Г.М. является руководителем учреждения, и ею не были приняты надлежащие меры по недопущению нарушения природоохранного законодательства.
 
    В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчина Г.М. просит постановление 7/46 от 16.06.2014 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Мотайлова В.А. отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, мотивируя свои требования тем, что на их обращение в Филиал «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ - г.Омск поступило письмо от 19.06.2014 г. №01-16/401 о готовности Центра лабораторного анализа и технических измерений по Омской области заключить с учреждением договор на выполнение услуг по разработке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и проекта нормативов предельно допустимых выбросов. В настоящее время переговоры находятся на стадии договора. Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, допущенного ею, руководителем МКУ «Центр обеспечения в образования», правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, она не имела намерений нарушить требования в области окружающей среды и атмосферного воздуха и уже приняла соответствующие меры для их устранения. Привлекая ее к административной ответственности в виде штрафа в 40 000 рублей, надзорный орган ставит Колчину Г.М. и ее семью в трудное финансовое положение, подрывая бюджет ее семьи. Она проживает вместе с мужем и дочерью, в настоящее время являющейся студенткой очной формы обучения, находится полностью на ее с мужем иждивении. Её содержание в месяц составляет 4-5 тысяч рублей (проживание, проезд). Средний совокупный доход ее семьи на трех человек составляет 49 150 рублей в месяц, в то время как прожиточный минимум семьи составляет - 21 552 рублей в месяц. По кредитному договору № ... от 03.04.2014 года с ОАО «Сбербанк России» ее платежи с 05.05.2014 г. по 03.04.2019 г. составляют 8 116,01 рублей в месяц.
 
    В судебном заседании должностное лицо, совершившее административное правонарушение, руководителем МКУ «Центр обеспечения в образования» Колчина Г.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
 
    Заслушав Колчину Г.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N579 "О Порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" вещества, выделяемые вышеуказанными источниками выбросов: диоксид азота, углерод, диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен являются вредными и оказывают негативное воздействие на атмосферный воздух и окружающую среду.
 
    В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Закона № 7-ФЗ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данное право обеспечивается в первую очередь соблюдением требований природоохранного, экологического законодательства.
 
    Согласно статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    Согласно части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Обязанность провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать на её основе проектную документацию возложена на природопользователя.
 
    В соответствии с указанной статьей Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.
 
    Пунктами 5,6,7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному вышеуказанным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.12.2010 № 579, предусмотрено, что источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).
 
    Статьей 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1).
 
    Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существенных технологий с учетом экономических и социальных факторов (часть 2).
 
    При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
 
    Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4).
 
    Частью 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ ("за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
 
    Выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (ПДВ) и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В части 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ отражено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
 
    Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 2 Закона № 96-ФЗ).
 
    Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (часть 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ).
 
    Согласно статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно ч. 1, 2, ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами.
 
    Так, из акта проверки (л.д.24-27) следует, что в ведении МКУ «Центр обеспечения в образования» находится котельная по адресу: ..., гараж на 8 автомобилей. Руководителем является Колчина Г.М. В учреждении имеются источники выбросов в атмосферный воздух – котельная, сжигающая за сезон 225 т угля, гараж на 8 единиц техники, из которых 5 принадлежит учреждению. В учреждении нет инвентаризации источников выбросов вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нет проекта нормативов предельно допустимых выбросов, нет разрешения на выброс вредных веществ. Нет лимитов размещения отходов производства и потребления. Имеется договор на вывоз отходов на поселковую свалку. Сделаны расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Произведена плата 10.06.2014 г. В 2013 году плата не производилась. Расчеты не согласованы с Росприроднадзором.
 
    На основании вышеуказанного акта проверки выдано предписание за № 222 от 10.06.2014 г. (л.д.28-29), которым предписывается устранить отмеченные в акте недостатки до 01.03.2015 года.
 
    Вина должностного лица Колчиной Г.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении № 7/46 от 10.06.2014 г. (л.д.30-31), из которого следует, что 10 июня 2014 года в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., в МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» имеются источники выбросов вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух – котельная на твердом топливе по адресу: .... За сезон сжигается 225 тонн угля. По этому же адресу имеется гараж на 8 единиц техники, в том числе 5 единиц учреждения. В атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества оксид серы, диоксид серы, оксид углерода, углекислый газ, бензапирен и прочие. В учреждении нет специального разрешения на выброс вредных и загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Колчина Г.М. является руководителем учреждения, и ею не были приняты надлежащие меры по недопущению нарушения природоохранного законодательства.
 
    Вышеприведенными документами доказано, что в действиях Колчиной Г.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.
 
    Из Устава (л.д.9-18) усматривается, что МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые и иные счета, печать. Учреждение обязано, в том числе обеспечивать рациональное использование земли и других природных ресурсов, соблюдать санитарно-гигиенические нормы и требования о защите здоровья работников, населения и потребителей, возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды.
 
    Выпиской из приказа (л.д.19) подтверждается, что Колчина Г.М. является должностным лицом – руководителем МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» с 01.01.2010 г.
 
    Из письма (л.д.38) следует, что Центр лабораторного анализа и технических измерений (г. Омск) готов выполнить услуги по разработке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и проекта нормативов предельно допустимых выбросов.
 
    Из калькуляции (л.д.39) усматривается, что на расчет источников загрязнения требуется 1 853 рубля 39 копеек, на расчет рассеивания, оформление проекта ПДВ и расчет производственной территории – 9 395 рублей 04 копейки.
 
    02.07.2014 г. Колчиной Г.М. заключен договор на оказание услуг по разработке инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников.
 
    Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об административном наказании № 7/46 от 10.06.2014 года в отношении руководителя МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» вынесено в соответствии с требованиями закона.
 
    Не заслуживает внимания довод о том, что нарушение экологических правил хотя и формально содержит состав административного правонарушения, однако не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому может быть признано судом малозначительным.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил об охране окружающей среды.
 
    Такие обстоятельства, как, личность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, попытки частичного добровольного устранения правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Таким образом, доводы руководителя МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчиной Г.М. в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными и не способными повлиять на исход дела.
 
    Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области Мотайловым В.А. были исследованы и оценены все доказательства по делу об административном правонарушении, исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в их совокупности, поэтому суд находит постановление вынесенным с учетом объективных обстоятельств, обоснованным и законным.
 
    Однако указанная сумма штрафа для данного должностного лица является значительной.
 
    Из справки (л.д.40) следует, что семья Колчиной Г.М. состоит из 5 человек, трое из которых несовершеннолетние.
 
    Справкой (л.д.41) подтверждается, что А. является студенткой очной формы обучения.
 
    Из справок о доходах (л.д.42,43) следует, что заработная плата Колчиной Г.М. в месяц составляет 32 960 рублей 44 копейки, а ее мужа – 16 000 рублей.
 
    Из кредитного договора (л.д. 44-47) следует, что ежемесячные платежи Колчиной Г.М. составляют 8 116 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что А. имеет иные административные штрафы, которые подлежат оплате в установленный законом срок.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает назначения наказаний ниже низшего предела.
 
    Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» и применяя данное постановление по аналогии, суд считает, что назначение наказания в виде минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в данном случае не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Суд, учитывая финансовое положение должностного лица, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до суммы в 4 000 рублей, поскольку полагает, что такой меры воздействия будет достаточно для предупреждения административных правонарушений в будущем и данная мера не противоречит общеправовому принципу справедливости, закрепленному в Конституции РФ.
 
    Руководствуясь ст. 20.4 ч. 4, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения в сфере образования» Колчиной Г.М. удовлетворить частично.
 
    Постановление № 7/46 от 16.06.2014 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Мотайлова В.А. в отношении руководителя МКУ «Центр обеспечения в сфере образования» Колчиной Г.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей - изменить, уменьшив административное наказание в виде административного штрафа до 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья Муромцевского районного суда Омской области
 
С.С. Мешалова