Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
Поступило в суд: 03.06.2014.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Симаковой С.В.
При секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гусейнов Э.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в порядке ст.30.7 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на железнодорожном переезде, чем не выполнил требования п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Заявитель - инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гусейнов Э.Н., лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежаще. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает, что жалобу возможно рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.15.КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Как устанавливает ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №, совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на железнодорожном переезде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 с протоколом не согласился, указав в объяснении, что «правонарушения не совершал, маневр обгона не совершал».
В судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении ФИО1 также свою вину не признал в совершении административного правонарушения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <адрес>, он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», рег.знак №, с разрешенной скоростью. Перед ним двигался автомобиль иностранного производства гос.знак №, перед железнодорожным переездом он снизил скорость, обгон, не совершал, проехал следом за впереди идущим автомобилем. Сотрудники ГИБДД его не останавливали. Он подъехал к зданию кафе и остановился. В это время к нему подъехал автомобиль с гос знаком №, вышел водитель, который стал его оскорблять, следом подъехал сотрудник ГИБДД и составил на него административный протокол со слов этого водителя, что он якобы совершил обгон на железнодорожном переезде. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Считает, что просто допустил сокращение дистанции между автомобилями перед железнодорожным переездом, в связи с чем водитель иномарки и вел себя агрессивно. Доказательств его вины нет, понятых не было. Сотрудник ГИБДД составил протокол со слов другого водителя. Просил прекратить производство по делу, так как правонарушения не совершал.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Схема места совершения административного правонарушения, в материалах дела, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения. Как видно из записи водителя ФИО1 со схемой он не согласен, в качестве понятого указан один гражданин ФИО2, со слов которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
На основании ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, требования указанного кодекса были существенно нарушены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением вышеуказанным норм КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым последний не согласился, составлен со слов ФИО2, который впоследствии в схеме места совершения административного правонарушения указан и в качестве понятого, что по мнению суда является нарушением, так как ФИО2 действительно является заинтересованным лицом. Иных доказательств, кроме рапорта инспектора Гусейнова Э.Н., достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, не установлено.
При вынесении административного постановления мировой судья учёл наличие либо отсутствие обстоятельств административной ответственности, иных заслуживающих внимание обстоятельств и по мнению суда правомерно
прекратил производство по делу об административном правонарушении предусмотренное санкцией статьи ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по основаниям изложенным в постановлении.
Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ДПС взвода №, роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Гусейнова Э.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий: