Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Косиха 21 апреля 2014 года
Судья Косихинского районного суда Алтайского края Максачук А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варава В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Шадриным И.С., которым
Варава В.В., <данные изъяты>
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варава В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Варава В.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что имело место превышение скорости на 25 км/ч, а не 60 км/ч; в постановлении не указаны имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление, имеются исправления даты вынесения постановления и серии водительского удостоверения. Использование инспектором ДПС передвижного фото-радарного прибора в отсутствие дорожной разметки 1.24.4 и знака дополнительной информации 8.23 противоречит ПДД; решение вышестоящего должностного лица не соответствуеттребованиям ст.ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Варава В.В. без удовлетворения.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Варава В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлена по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение. Производство по жалобе Варава В.В. на ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
В судебное заседание Варава В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Варава В.В. в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы Варава В.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, водитель Варава В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в районе 265 км трассы М-52 Бийск-Новосибирск (<адрес>) со скоростью 150 км/ч, превысив установленную скорость на 60 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. За указанное нарушение Варава В.В. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Для фиксации скорости был применен измеритель скорости «Арена» заводской номер №, исходя из показаний которого, и зафиксирована скорость автомобиля <данные изъяты> - 150 км/час.
В представленных суду материалах дела имеется свидетельство о поверке № специального технического средства - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» заводской номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением Варава В.В. была установлена специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Варава В.В. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание, не отказывался от уплаты штрафа, что подтверждается его подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
К доводам жалобы, о том, что Варава В.В. превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, а не на 60 км/ч, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, исследованным судом.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в процессуальном документе, у суда нет, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. С указанным постановлением Варава В.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается подписью Варава В.В. Показания измерителя скорости «Арена» заводской номер №, а именно величина скорости движения автомобиля, которым управлял Варава В.В., были отражены в постановлении должностного лица ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.
Принимая решение о признании Варава В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> Шадрин И.С. выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Постановление содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лице, в отношении которого ведется дело, описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допущенные в тексте постановления исправления даты вынесения постановления, является явной технической ошибкой (опиской), о чем свидетельствует запись должностного лица сделанная в указанном постановлении о том, что дата составления верна ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт составления ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления об административном правонарушении в отношении Варава В.В., исходя из общего содержания жалобы, подтверждается и самим Варава В.В.
С учетом изложенных выше обстоятельств допущенная техническая ошибка, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Другие доводы жалобы суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Шадриным И.С. обоснованно составлено постановление по делу об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его квалифицированы правильно.
Назначенное наказание по своему виду и размеру не противоречит санкции ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также личности лица, привлеченного к административной ответственности.
Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставить без изменения, а жалобу Варава В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.И. Максачук
