Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
29 мая 2014 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцева П.П., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Казанцев П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 минут на 5 км автодороги Шипуново-Хлопуново в <адрес>, Казанцев П.П. управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> сельсовета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.ПДД.
В жалобе Казанцев П.П. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку прибор мог быть неисправен в силу недавнего ремонта, порядок проведения освидетельствования был нарушен, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, сотрудники должны были направить его на медицинское освидетельствование, однако, ввели заявителя в заблуждение относительно показаний прибора.
В судебном заседании Казанцев П.П., его защитник Бутау Д.П., жалобу поддержали по вышеуказанным доводам. Казанцев П.П. пояснил, что протоколы читал, подписал собственноручно, согласился с показаниями прибора, но не с тем, что было установлено алкогольное опьянение, понятые при освидетельствовании не присутствовали, на медицинское освидетельствование его не направляли.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Казанцевым П.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что замечаний к протоколу не имеет, выпил вечером ДД.ММ.ГГГГ водку, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Казанцева П.П. установлено алкогольное опьянение, имеются показания прибора, с которыми Казанцев П.П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все составленные в отношении Казанцева П.П. протоколы им лично подписаны, имеется собственноручная подпись Казанцева П.П. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Довод о том, что Казанцев П.П. согласился с результатами освидетельствования вследствие своей неосведомленности, был введен в заблуждение, судом во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования предусмотрена графа, где лицо вправе выразить свободно свое мнение, а именно – «согласен» либо «не согласен» с его результатами.
Согласие Казанцева П.П. с результатами освидетельствования подтверждает отсутствие нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, поскольку в данном случае прохождение медицинского освидетельствования не требовалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем не приведено. При допросе в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ЖАА, он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Довод защитника о том, что прибор в момент освидетельствования мог быть не исправен, носит предположительный характер и опровергается материалами дела, согласно которым свидетельство о поверке прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Казанцеву П.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева П.П. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
