Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Любинский 18 июля 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
при секретаре Жаргаковой Д.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова А.В. и его представителя Морданевой В.В.,
инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Омской области Пушкарева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Семенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Семенов А.В. обратился в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что свою вину в совершении правонарушения он не признает, так как не управлял автомобилем в момент остановки его сотрудниками ДПС, что подтвердил свидетель ФИО4 Кроме того сотрудниками ГИБДД допущены нарушения в оформлении документов, протокол об административном правонарушении составлен в <адрес>, а в протоколе место составления записано <адрес>. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не слышал, как сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование.
В судебном заседании Семенов А.В. и его представитель Морданева В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Семенов А.В. не отрицал.
Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Омской области Пушкарев А.Н. полагала решение законным и обоснованным. Дал пояснения, аналогичные тем, что в суде первой инстанции. Подтвердил, что протокол фактически составлялся на <адрес> в р.<адрес>, так как в ночное время суток на <адрес> в р.<адрес>, где был остановлен автомобиль, понятых не возможной найти.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), в том числе, юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
В пункте 3 раздела 1 Правил указаны признаки, наличие одного или нескольких из которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. в ч. 10 раздела 3 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Семенов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением Семенова А.В., в котором он не оспаривал факт управления транспортным средством, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал в документах. Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ИДПС, объяснением понятых.
Состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников ИДПС соответствовали Правилам освидетельствования лица, Семенов А.В. имел реальную возможность пройти освидетельствование, выразил свое мнение путем внесения соответствующих записей в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), написал собственноручно объяснение (л.д. 8). Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Семеновым А.В. подтвержден материалами дела.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Семенова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными.
При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Иных доказательств Семеновым А.В. и его представителем не представлено, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.
Доводы о месте совершения административного правонарушения, указанного в административных документах не являются процессуальным нарушением, которое может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. Данное нарушение является устранимым, что установлено в ходе судебного заседания.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы Семенова А.В. и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи судебного участка № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова А.В., без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Семенов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья О.В. Акулова
