Решение от 03 июля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014           
 
    <данные изъяты>
 
Решение
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года                       г. Лысково
 
    09 час. 00 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петрова О. В., рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл.,              г. Лысково, д. 42) жалобу Ю.И. Попова
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю.И.Попов,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ             Ю.И. Попов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.
 
    Ю.И. Попов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    В жалобе Ю.И. Попов просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Ю.И. Попов в указанный день не являлся водителем транспортного средства, вследствие чего у него не имелось объективной обязанности проходить медицинское освидетельствование. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции он просил приобщить к материалам дела видеозапись с носителя видеорегистратора, однако, суд отказался ознакомиться с ними, сочтя имеющихся в материалах дела доказательств достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было произведено в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. В нарушение п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектор не приобщил к протоколу бумажный носитель с результатом освидетельствования с его подписью(либо с отметкой о его отказе от подписи) и подписями понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 20 час. 00 мин., однако, запись видеорегистратора, установленного в его автомашине, свидетельствует о том, что в это время он не мог управлять транспортным средством, т.к. в 19 час. 21 мин. в его автомобиле уже находились госавтоинспекторы. Необходимости в перемещении его автомобиля на стоянку не имелось, т.к. автомобиль стоял вдалеке от автодороги у дома ФИО4. В нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ его автомобиль не был перемещен на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, сотрудниками ГИБДД не была запрещена его эксплуатация, не были сняты государственные регистрационные знаки до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Кроме того, он не имел возможности ознакомиться с составленными по делу протоколами, т.к. вышел из дома до машины без очков, а при его зрении +1,5 читать, писать и работать за компьютером без очков он не может. Таким образом, от подписи протоколов, иных материалов по делу об административном правонарушении, а также от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказывался подписать документы в силу имеющейся дальнозоркости, поскольку не имел возможности их прочесть. В нарушение норм административно-процессуального права ему не были предоставлены копии процессуальных документов по делу.
 
    В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явились Ю.И. Попов, защитники С.Н. Вакурова, А.Ю. Попов, должностное лицо, оформившее в отношении Ю.И. Попова протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7.
 
    Ю.И. Попову, защитникам С.Н. Вакуровой, А.Ю. Попову были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.
 
    При разбирательстве дела Ю.И. Попов, защитники С.Н. Вакурова, А.Ю. Попов поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также защитник С.Н. Вакурова указала на ряд грубых, по мнению стороны защиты, нарушений при оформлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Должностное лицо, оформившее в отношении Ю.И. Попова протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7 полагал жалобу необоснованной, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО1, инспектором административной практики ОМВД России по Лысковскому району ФИО5 в <адрес>, где на одной из улиц они увидели движущийся автомобиль. Водитель данного автомобиля(как выяснилось позже, им оказался Ю.И. Попов), увидев служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, остановил автомобиль, вышел и стал убегать, но был задержан инспектором ФИО5. Ю.И. Попов был препровожден в <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здании ОГИБДД в г. Лысково Ю.И. Попов в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результат освидетельствования был положительным. Ю.И. Попов в устной форме не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен на мед.освидетельствование, от прохождения мед.освидетельствования Ю.И. Попов отказался, и в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель - начальник ОГИБДД ОМВД по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГИБДД инспектором ИАЗ ФИО5 и государственным инспектором ФИО7 находился в <адрес>, где, находясь в служебном автомобиле, лично видел, как Ю.И. Попов, управляя автомашиной, осуществил движение в районе дома по <адрес> в <адрес>. Увидев служебный автомобиль ГИБДД, Ю.И. Попов вышел из автомашины и пытался уйти, но был задержан. В тот день водитель Ю.И. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО6 показала, что весной 2014 года, точную дату она не помнит, в вечернее время автомобиль, в котором находилась она и ее гражданский супруг ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили оказать содействие, быть понятыми, на что они согласились и проследовали в кабинет здания ОГИБДД, где находились два сотрудника и Ю.И. Попов. Ю.И. Попов в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Ю.И. Попова. Ю.И. Попов, не посмотрев на показания алкотестера, сказал, что согласен, что употреблял спиртные напитки, однако, ничего подписывать не станет, т.к. автомобилем не управлял, после чего ему было предложено проехать на мед.освидетельствование, от прохождения которого Ю.И. Попов отказался.
 
    Свидетель П.В. Груздев показал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе в его доме Ю.И. Попов осуществлял ремонт циркулярной пилы. Около 19 часов Ю.И. Попов пошел за телефоном, который находился в его автомобиле, припаркованном возле дома, и назад не вернулся. Спустя некоторое время он(ФИО4) вышел на крыльцо, и увидел автомобиль ГИБДД, стоявший рядом с автомобилем Ю.И. Попова.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор стороной защиты заявлен относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И. Попов не являлся водителем автомобиля и не управлял транспортным средством.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Ю.И. Попова, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в <адрес>а <адрес> в районе <адрес> водитель Ю.И. Попов, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. №, был остановлен сотрудниками ГИБДД(л.д. 5).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ю.И. Попов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке(л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
 
    В результате освидетельствования Ю.И. Попова на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л (л.д. 6).
 
    С указанными результатами Ю.И. Попов не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем Ю.И. Попов не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования. Спора о том, что Ю.И. Попов отказался проходить медицинское освидетельствование, им самим не заявлено, свое состояние опьянения алкоголем Ю.И. Попов не отрицал.
 
    В связи с отказом Ю.И. Попова от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ОГИБДД была сделана запись «от подписи отказался».
 
    Оценив доводы жалобы и показания Ю.И. Попова в суде первой и второй инстанции в части того, что Ю.И. Попов ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем и не управлял автомашиной, суд находит, что данные доводы Ю.И. Попова не соответствуют действительности, что они даны с целью уклониться от наступления административной ответственности и являются способом своей защиты, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО6, должностного лица, оформившего в отношении Ю.И. Попова протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7.
 
    Отдавая предпочтение показаниям названных свидетелей, должностного лица, данным суду второй инстанции, суд признает, что указанные свидетели, а также должностное лицо, оформившее в отношении Ю.И. Попова протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7 с Ю.И. Поповым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не зафиксировано, как и оснований к оговору ими Ю.И. Попова.
 
    А оговор из непонятных оснований, с целью повысить свои показатели работы и выявить за счет Ю.И. Попова дополнительное грубое нарушение, видится суду нелогичным и надуманным.
 
    Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Ю.И. Попова суду первой и второй инстанции представлено не было. Показания свидетеля ФИО4, видеозапись, представленная Ю.И. Поповым в материалы дела на CD-R диске, справка Медицинского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов о виновности Ю.И. Попова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Суд не находит правовых оснований к использованию в качестве доказательств по делу письменных объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 60-61), письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 62), поскольку данные объяснения получены от свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения влекут невозможность использования обозначенных письменных объяснений как доказательств по делу об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция высказана в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    Довод жалобы о том, что управление принадлежащим Ю.И. Попову транспортным средством осуществлялось сотрудником ГИБДД, не влечет отмену принятых судебных постановлений.
 
    В соответствии с п. 148.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009), управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником, или оно перемещается при помощи другого транспортного средства. При этом то обстоятельство, что транспортное средство эвакуировалось сотрудником ГИБДД, не опровергает установленный судом факт отказа Ю.И. Попова от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт получения Ю.И. Поповым копий процессуальных документов удостоверен подписями понятых в соответствующих протоколах.
 
    Довод апеллянта о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку сведений о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции Ю.И. Поповым были заявлены какие-либо ходатайства, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    По своей сути все возражения Ю.И. Попова сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.
 
    Судьей проверялись доводы защиты о процессуальных нарушениях при составлении материалов в отношении Ю.И. Попова, которые защита относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми.
 
    Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ, является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. 4-7) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом дорожной полиции - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО7 и понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Ю.И. Попов никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.
 
    Доводы стороны защиты о том, что понятые не видели того, что Ю.И. Попов управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.
 
    Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.
 
    Тот факт, что протокол об административном правонарушении содержит исправление времени совершения правонарушения, указание на Ю.И. Попова как на безработного не свидетельствуют о нелигитимности обозначенного процессуального документа, поскольку данные недостатки существенными не являются и были устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Доводы стороны защиты о том, что распечатка технического средства не содержит результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняется как надуманный.
 
    Доводы о признании недопустимости доказательства по делу - акта технического осмотра транспортного средства судом вовнимание не принимаются, поскольку в материалах дела об административном правонарушении названный процессуальный документ отсутствует.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Ю.И. Попова к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Ю.И. Попова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    -протокола об административном правонарушении,
 
    -протокола об отстранении от управления водителя Ю.И. Попова по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке);
 
    -акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ю.И. Попов выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения алкоголем в присутствии двух понятых, запись о несогласии Ю.И. Попова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заверена подписями двух понятых,
 
    -протокола о направлении Ю.И. Попова на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись об отказе Ю.И. Попова пройти медицинское освидетельствование, заверенная подписями двух понятых.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Ю.И. Попова, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Ю.И. Поповым доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ей правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Ю.И. Поповым иную версию событий.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Ю.И. Попова решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Ю.И. Попова верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность Ю.И. Попова.
 
    Постановление о привлечении Ю.И. Попова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Вид и размер наказания Ю.И. Попову назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ю.И.Попов оставить без изменения, а жалобу Ю.И. Попова - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                   О.В. Петрова