Решение от 28 февраля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
28 февраля 2014 года                                                                                           город Петрозаводск
 
    Мотивированное решение составлено 03 марта 2014 года.
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре К.В. Носуль рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» на постановление государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. статьи 5.27 КоАП РФ,
 
установила:
 
    Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Нордвей-l» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    ООО «Нордвей-1», обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит признать постановление незаконным, поскольку административным органом были допущены нарушения законодательства в ходе осуществления государственного контроля, в связи с чем использование акта проверки в качестве доказательства по делу недопустимо.
 
    Представитель заявителя ООО «Нордвей-1» Ковина Г.В., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Указала, что в нарушение требований ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки, в связи с чем результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
 
    Представитель административного органа Железнова М.В. в судебном заседании считала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, проверка была проведена с соблюдением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» на основании норм трудового законодательства.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Карелия внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Нордвей-1» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно положений: ч.2 ст.22, ч.2 ст.57, ст. 66, ч.l ст.67, ст.87, ст.121, 127, ч.ч.6,9 ст.136, ст.212, ч.ч.2,3 ст.221, ст.225, ст. 226, ст.230.1, ч.8 ст. 325,ст. 236 Трудового кодекса РФ.
 
    Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ факт получения трудового договора работниками общества на руки не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, например, работодатель хх.хх.хх г. заключил с работником Д. трудовой договор №, где отсутствует подпись работника в получении экземпляра трудового договора на руки. хх.хх.хх г. работодатель заключил трудовой договор № с работником А., где также отсутствует подпись работника в получении трудового договора на руки.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель в трудовых договорах, заключенных с ... не указывает условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), тогда как данное условие является обязательным для включения в трудовой договор. Так, например, данное условие не указано в трудовых договорах, заключенных с работниками А. от хх.хх.хх г., Д. от хх.хх.хх г.
 
    В нарушение ст. 87 ТК РФ в обществе не разработан Порядок хранения и использования персональных данных работников.
 
    В нарушение п. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель оплату отпуска производит не за три дня до его начала. Так, К. был в отпуске со хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.) на основании личного заявления от хх.хх.хх г. Оплата отпуска произведена только хх.хх.хх г., что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету, тогда как оплата должна быть произведена не позднее хх.хх.хх г. Работник В. был в отпуске с хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г.), оплата отпуска произведена хх.хх.хх г., тогда как должна - не позднее хх.хх.хх г. Работник Р. - в отпуске с хх.хх.хх г. (приказ № от хх.хх.хх г..), оплата - хх.хх.хх г., тогда как должна быть не позднее хх.хх.хх г.
 
    В нарушение требований ст. 66 ТК РФ и раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 63 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечение им работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 Г. N 225 работодатель в трудовых книжках работников Общества запись о наименовании организации указывает только в сокращенной форме, тогда как необходимо указывать полное наименование организации, а затем в скобках сокращенное наименование организации. Так, например, в трудовую книжку работника Д. при приеме на работу хх.хх.хх г. работодатель внес запись в трудовую книжку о приеме на работу, указав только сокращенное название организации - ООО «Нордвей-l ».
 
    В нарушение требований ч. 8 ст.325 ТК РФ в обществе не разработан и не утвержден локальный нормативный акт, который устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, данное условие отсутствует и в трудовых договорах, заключенные с работниками Общества.
 
    В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ в обществе заработная плата за хх.хх.хх г. произведена не в сроки выплаты заработной платы, установленные трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка (20 и 5 числа). Так, заработная плата за июнь выплачена хх.хх.хх г., тогда как должна быть выплачена не позднее хх.хх.хх г.
 
    Выплата заработной платы за хх.хх.хх г. произведена один раз в месяц, тогда как должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовыми договорами. Так, работодатель не произвел выплату 1 части заработной платы (аванса) за хх.хх.хх г. 1 часть заработной платы (аванс) в соответствии с установленными в обществе сроками выплаты заработной платы должна быть произведена 20 числа текущего месяца, т.е. за июль - хх.хх.хх г., за август - хх.хх.хх г.
 
    В нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодатель при оплате отпуска и выплате заработной платы работникам не производит уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Так, работодатель хх.хх.хх г. произвел оплату отпуска работнику К., хх.хх.хх г. - работнику Н., хх.хх.хх г. - Р. без учета требований ст. 236 ТК РФ.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст.ст. 121, 127 TK РФ и п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, работодатель при прекращении трудового договора с работником З хх.хх.хх г. (расходно-кассовый ордер б/н от хх.хх.хх г.) произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере Так, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть произведена из расчета ... календарных дней, а не ..., как рассчитал работодатель.
 
    В нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 7.1.4, п. 7.2.2. ГОСТа -12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» в обществе отсутствует программа для проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте.
 
    В нарушении требований ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 7.31. ГОСТа 12.0.004-30 «Организация обучения безопасности труда» повторный инструктаж с работниками общества проводится реже 1 раза в полугодие.
 
    В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ в обществе не проводится проверка знаний работников в области охраны труда.
 
    В нарушение требований ч.2, ч.3 ст.221 ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 01.06.2009 г. N 290н в обществе не организован надлежащий учет выдачи спецодежды, обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми отраслевыми нормами, не установлены сроки носки.
 
    В нарушение требований ст.226 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.03.2012 Г. N 181н в обществе не разработан годовой план мероприятий по улучшению условий и охраны труда с суммой затрат.
 
    В нарушение требований ст.230.1 ТК РФ и Постановления Минтруда Российской Федерации N 73 от 24.10.2002 г. «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» в обществе не ведется журнал регистрации несчастных случаев.
 
    хх.хх.хх г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия привлек ООО «Нордвей-1» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г. о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Нордвей-1», актом проверки от хх.хх.хх г., уведомлением от хх.хх.хх г., направленным на имя директора ООО «Нордвей-1» о поведении проверки, трудовыми договорами с работниками, платежными документами и иными письменными материалами дела.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, действия ООО «Нордвей-1» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что исследованные доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований закона, в нарушение процедуры проведения проверки, без уведомления заявителя о предстоящей внеплановой проверке, предусмотренного ч. 16 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судья находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
 
    Так, из материалов дела следует, что внеплановая проверка соблюдения ООО «Нордвей-1» трудового законодательства была проведена на основании распоряжения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от хх.хх.хх г., которое было принято в связи с поручением Правительства РФ от хх.хх.хх г. об обеспечении организации хх.хх.хх г. внеплановых проверок соблюдения обязательных требований к условиям и охране труда.
 
    Проведение проверки было назначено на хх.хх.хх г., о чем в адрес ООО «Нордвей-1» было направлено уведомление с указанием на необходимость подготовки документов для проверки. Однако, в связи с нахождением генерального директора ООО «Нордвей-1» в отпуске в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по ходатайству ООО «Нордвей-1» дата проведения проверки была изменена, и проверка была назначена на хх.хх.хх г., о чем как следует из пояснений должностного лица, проводившего проверку было сообщено директору ООО «Нордвей-1» по телефону.
 
    Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о том, что дата проверки была согласована административным органом с ООО «Нордвей-1», заявителю было известно о предстоящей проверке, нарушений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны административного органа судом не установлено, основания для проведения внеплановой проверки у административного органа имелись. Установленный частью 16 статьи 10 указанного закона срок уведомления о проведении проверки (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом) административным органом соблюден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «Нордвей-1» вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л а:
 
    Постановление государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордвей-1» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.
 

Судья                                                                                                                            И.С.Леккерева