Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Шунина А.В. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
Привлечь Шунина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 02.04.2014г. Шунин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Шунин А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>-А, в <адрес> управлял автомобилем КИА-ДЖЕС-СПОРТЕЙДЖ, №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, передний номер отсутствовал.
В жалобе Шунин А.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, т.к. ПДД он не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль был поврежден в результате падения с крыши здания снега, у автомобиля был поврежден капот, передней бампер, крепление переднего номерного знака, в связи с чем, передний номерной знак находился в передней части автомобиля под лобовым стеклом, на центральной оси, визуально идентифицировался, в его действиях умысла не было и, как следует, отсутствует состав административного происшествия.
В судебном заседании Шунин А.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от 02.04.2014г.
Выслушав Шунина А.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пункт 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривает общие обязанности водителей транспортных средств, среди которых в подп. 2.3.1. предусмотрена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют также действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
Судом установлено, что Шунин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>-А, в <адрес> управлял автомобилем КИА-ДЖЕС-СПОРТЕЙДЖ, №, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.п. 2 Правил дорожного движения РФ, п. 2, п. 11 Основных положений и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Шунина А.В. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фотографии с места совершения административного правонарушения, а также показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять показаниям которых у суда нет.
При рассмотрении дела установлено, что передний регистрационный знак на штатном месте автомобиля КИА-ДЖЕС-СПОРТЕЙДЖ, №, отсутствовал, находился в салоне автомобиля, лежал под лобовым стеклом с явно выраженным углом более 45 градусов от вертикальной плоскости, что не оспаривал и сам Шунин А.В.
Согласно п. 7.15 приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.
На основании п. И.2 ГОСТа Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.
Регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3 градусов. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5 градусов (п. п. "И. 4.1, И. 4.2, И. 4.3").
Таким образом, расположение регистрационных знаков под стеклом автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях Шунина А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы Шунина А.В. о том, что ввиду технической невозможности из-за повреждения его автомобиля установить передний номер на штатное место передний государственный регистрационный знак был установлен под лобовым стеклом в салоне автомобиля, что позволяло его идентифицировать, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Шунин А.В. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Шунина А.В. судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 02 апреля 2014 года о привлечении Шунина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шунина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.В.Панченко
