Решение от 24 марта 2014 года №12-23/2014

    Дело 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 марта 2014 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столова В.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> года в <***> у дома <*****> УР Столов В.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Действия Столова В.А. должностным лицом квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
 
    Копия постановления вручена Столову В.А. <дата> года и <дата> года Столовым В.А. подана жалоба на данное постановление в установленный срок.
 
    Жалоба мотивирована тем, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле <***> по ул. <*****>. Подъезжая к остановке «Завод газовой аппаратуры» он снизил скорость и обратил внимание, что по противоположной стороне дороги идет женщина с ребенком в одном с ним направлении. Когда он уже выехал на пешеходный переход передними колесами, то есть поравнялся со знаком 5.19.1 женщина с ребенком перед знаком 5.19.2 резко повернула на пешеходный переход тем самым нарушив п.п.4.1, 4.5. Он останавливаться уже не мог, так как находился на пешеходном переходе, а останавливаться на нем нельзя п. 12.4 ПДД РФ. Поэтому считает свою вину не доказанной и от подписи в постановлении отказался.
 
    На судебное заседание Столов В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Административное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие С.
 
    Должностное лицо, ИДПС Попов П.В. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> года вынесено постановление в отношении Столова В.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> года в <***> по <*****> Столов В.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Столова В.А. доказана, в том числе в общей совокупности доказательств с видеозаписью, представленной одновременно с административным материалом.
 
    Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль <***>, двигаясь по <*****>, со стороны <*****>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, пересекает его, несмотря на то, что с левой стороны по ходу его движения, на проезжую часть вступили два пешехода – женщина и малолетний ребенок, с явным намерением перейти проезжую часть по указанному пешеходному переходу. При этом, явно усматривается, что указанные лица находились в поле зрения водителя автомобиля <***>, как в момент приближения к пешеходному переходу, так и в момент вступления на проезжую часть, а перед вступлением на проезжую часть женщина посмотрела по сторонам, то есть убедилась в безопасности своего маневра, что явно свидетельствует о ее намерении перейти дорогу.
 
    Водитель Столов В.А. в сложившейся дорожной обстановке обязан был руководствоваться положения п.14.1 ПДД, снизить скорость приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, и обеспечить исполнение требований указанного пункта, пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для ее перехода.
 
    Довод Столова В.А. о том, что пешеходы нарушили п.4.1, 4.5 ПДД не основан на установленным обстоятельствах дела, п.4.1 ПДД в данной ситуации не применим, а п.4.5 ПДД со стороны пешеходов выполнен, о чем указан выше, в связи с чем указанный довод признан судьей избранным способом защиты.
 
    С учетом материалов дела: рапорта ИДПС П.., протокола об административном правонарушении, видеозаписи, судья приходит к выводу, что достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Столова В.А. в инкриминируемом правонарушении.
 
    Позицию Столова В.А. судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности Столова В.А.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Столова В.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление вынесено уполномоченным на то лицом.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Столова В.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя начальника инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Столова В.А. оставить без изменения, жалобу Столова В.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
 
 
 
    Судья Т.В. Сычева