Решение от 13 февраля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 13 февраля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Беляева В.Д., родившегося **.**.**** в с. Б. П. района Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области ул. К., д. **, кв. **,
 
    на постановление ** № ** от 3 ноября 2013 года инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ** № ** от 3 ноября 2013 года инспектора взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Беляев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ о АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
 
    В жалобе Беляев В.Д. выражает несогласие с постановлением. Настаивает, что в качестве свидетеля не может быть привлечен сотрудник полиции, исполняющий должностные обязанности. Обосновывает жалобу тем, что в постановлении не указаны измерительные приборы, с помощью которых было выявлено правонарушение, в деле отсутствуют доказательства его вины. Просит об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Беляев В.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела он был заблаговременно извещен должным образом, об отложении слушания по делу не просил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП, суд определил рассмотреть дело без него.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 3 ноября 2013 года о привлечении Беляева В.Д. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено в судебном заседании, 3 ноября 2013 года в 12 часов 05 минут у дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области водитель Беляев В.Д. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    Вина Беляева В.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении ** № ** от 3 ноября 2013 года (л.д. 14);
 
    -рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Ж. о том, что 3 ноября 2013 года он находился на маршруте патрулирования № ** совместно с инспектором ДПС З., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения. В 12 часов 05 минут у дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области был остановлен автомобиль **, г.р.з. **. При проверке документов было выявлено, что данным автомобилем управляет гр. Беляев В.Д., **.**.**** года рождения. При осмотре обнаружилось, что на передней оси автомобиля ** установлены шины ошипованные, а на задней оси неошипованые, что было зафиксировано путем фотографирования. Беляеву В.Д были разъяснены его права, составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 К РФ от АП. Фотографии с фотокамеры были записаны на диск CD-R, распечатаны и приложены к административному материалу (л.д. 17);
 
    -письменными объяснениями инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД З., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 3 ноября 2013 года находился на службе на маршруте патрулирования № ** совместно с инспектором ДПС Ж., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения у дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области. В 12 часов 05 минут был остановлен автомобиль **, г.р.з. **, за рулем которого находился гр. Беляев В.Д., **.**.**** года рождения. При визуальном осмотре было выявлено, что на передней оси автомобиля **, г.р.з. ** установлены ошипованные шины, а на задней оси автомобиля неошипованные, проведено фотографирование камерой **. Беляеву В.Д. была разъяснена суть допущенного им нарушения, приложение к основным положениям п. 5.5 ПДД РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ о АП. Ходатайств и отводов от Беляева В.Д. не поступило. В отношении последнего собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 К РФ о АП (л.д. 16);
 
    -изготовленными 3 ноября 2013 года фотографиями левого переднего и левого заднего колеса автомобиля **, г.р.з. **, на которых отчетливо просматривается, что шины колес ошипованные и неошипованные (л.д. 19-22).
 
    Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Беляева В.Д. в совершении правонарушения.
 
    Правовая оценка действиям Беляева В.Д. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ о АП, как управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
 
    Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве на одну ось установлены шины с различными рисунками протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
 
    Беляев В.Д., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
 
    Заявление Беляева В.Д. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд считает несостоятельным.
 
    Инспектор ОГИБДД З. в своих пояснениях настаивал, что 3 ноября 2013 года в 12 часов 05 минут у дома № ** по ул. С. в г. С. Т. области на автомобиле **, г.р.з. ** гр. Беляева В.Д. наблюдал на передней оси ошипованные, а на задней оси неошипованные шины.
 
    У суда не имеется оснований не доверять З., последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения ничем не опорочены, они последовательны, согласуются с иными доказательствами.
 
    Судом просматривались снимки автомобиля **, г.р.з. **, фотографирование которого осуществлялось инспектором ОР ДПС Ж. 3 ноября 2013 года в 12 часов 05 минут непосредственно после остановки транспортного средства под управлением Беляева В.Д. На данных фотографиях отчетливо видно, что на передней оси автомобиля установлены ошипованные, а на задней оси неошипованные шины.
 
    Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим заявителем.
 
    Согласно истребованным из ГИБДД сведениям, 8 ноября 2013 года Беляев В.Д. вновь был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 К РФ о АП (л.д. 36). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ** № **, согласно которому Беляев В.Д. управлял автомобилем **, г.р.з. ** с установленными на нем ошипованными и неошипованными шинами, то есть при наличии тех же неисправностей.
 
    По делу, бесспорно, установлен тот факт, что водитель Беляев В.Д., зная о неисправностях своего автомобиля, не принял мер к их устранению, продолжал пользоваться транспортным средством.
 
    Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции, исполнявший должностные обязанности, не может быть привлечен в качестве свидетеля, суд оценивает несостоятельным, поскольку показания инспектора ГИБДД З. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 К РФ о АП, не противоречат материалам дела. Нарушений закона при получении объяснений свидетеля нет.
 
    Доводы Беляева В.Д. о том, что в обжалуемом им постановлении не указаны измерительные приборы, при помощи которых было выявлено правонарушение, суд считает надуманными, поскольку постановлением инспектора Беляев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 К РФ о АП, для фиксации которого не требуется применение специальных технических средств, предусмотренных ст. 26.8 К РФ о АП.
 
    Наказание Беляеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** от 3 ноября 2013 года, вынесенное инспектором взвода № ** ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Беляева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
    Судья Роммель В.Л.