Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Майна 2 июня 2014 года
Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Некрасова А.К., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 9 мая 2014 года, которым
Некрасов А.К., ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 9 мая 2014 года Некрасов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Некрасов А.К. обжаловал его в суд, считая назначенное наказание не правомерным, поскольку, двигаясь на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана. Задние стекла его автомобиля затонированы, он был одет в куртку черного цвета, что в условиях темного времени суток не позволяло инспектору ДПС увидеть отсутствие ремня безопасности. Просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
В судебном заседании Некрасов А.К. поддержал доводы жалобы, дополняя, суду пояснил, что в нарушение требований Правил дорожного движения и Приказа МВД России №185 он был остановлен беспричинно, на перекрестке дорог. Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Полагает, что показаниям инспекторов ДПС нельзя доверять, они не могут служить доказательством совершения им административного правонарушения. Фото и видео фиксации административного правонарушения не имеется. Просит постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.
Выслушав Некрасова А.К., допросив инспекторов ДПС К.И.В., А.А.И., проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление *** от 9 мая 2014 года вынесено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. по тем основаниям, что 9 мая 2014 года в 22 часа 50 минут на *** в р.*** водитель Некрасов А.К. управлял автомобилем ***, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства и вина водителя транспортного средства Некрасова А.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями инспектора ДПС К.И.В. в судебном заседании.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2014 года около 23 часов с инспектором ДПС А.А.И. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в р.*** с громко включенной музыкой. С целью проверить водителя на состояние опьянения, они на служебном автомобиле поехали за данным транспортным средством. При движении за автомобилем, а затем и при его обгоне, видели, что водитель Некрасов А.К. не пристегнут ремнем безопасности. Они остановили водителя Некрасова А.К. на *** у ***, с совершением административного правонарушения Некрасов А.К. не согласился. За нарушение правил пользования ремнями безопасности он составил в отношении Некрасова А.Н. протокол об административном правонарушении, где водитель отказался от подписи, после чего вынес в отношении него постановление о взыскании штрафа в размере *** рублей.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» А.А.И. подтвердил обстоятельства совершенного Некрасовым А.К. правонарушения.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Некрасову А.К. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и сообщенных ими в суде, не имеется.
Действия инспектора ДПС К.И.В., имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Некрасовым А.К. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент МВД Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента МВД Российской Федерации результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Доводы Некрасова А.К. о нарушении сотрудниками ДПС Административного регламента МВД Российской Федерации в части беспричинной остановки его транспортного средства на перекрестке дорог, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, не состоятельны.
В силу пункта 66 Административного регламента МВД Российской Федерации не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий, предотвращения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу участников дорожного движения, а также случаев обозначения места остановки патрульным автомобилем с включенными специальными световыми сигналами, другими средствами регулирования и организации дорожного движения.
Остановка транспортного средства под управлением Некрасова А.К. была связана с необходимостью пресечения административного правонарушения, не противоречила требованиям вышеуказанного Административного регламента.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие фото и видео фиксации совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения Некрасова А.К. от административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Некрасова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Наказание в виде штрафа в размере *** назначено в пределах санкции статьи.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» *** от 9 мая 2014 года о привлечении Некрасова А.К. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Некрасова А.К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд.
Судья Н.В.Сизова
