Решение от 24 июня 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12 -23/2014           
 
                                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года              Ширинский районный суд с. Шира
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Геращенко Г.Н., при секретаре Переясловой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Геращенко Г.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
                                                    у с т а н о в и л:
 
    Мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ, в с. Шира, Ширинского района, Республики Хакасия, в отношении Геращенко Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    Из данного постановления следует, что Геращенко Г.Н., будучи подвергнут на основании постановления административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, в установленный по ДД.ММ.ГГГГ срок уплату данного штрафа не произвел.
 
    Таким образом, вышеуказанным постановлением Геращенко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подало жалобу на данное постановление. Согласно содержания этой жалобы, Геращенко Г.Н. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также ему не было известно о вынесенном административной комиссией в отношении него постановлении.
 
    В судебном заседании Геращенко Г.Н. подтвердил жалобу и изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что не считает себя виновным в совершении правонарушения, за которое ему назначено наказание административной комиссией. Размер наложенного на него штрафа чрезмерно велик. Его материальное положение не позволяет оплатить указанный штраф.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, для решения вопроса об обоснованности привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    В свою очередь, ч.1 ст.32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.2 ст.5 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, назначение административных наказаний, обжалование, опротестование постановлений по делам об административных правонарушениях, а также их исполнение осуществляются в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вынесено в отсутствие Геращенко Г.Н., при этом суд не входит в исследование правомерности подобного рассмотрения, как и в целом законности и обоснованности постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не рассматривает жалобу на это постановление.
 
    Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    Как следует из копии почтового уведомления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Геращенко Г.Н.,по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, была возвращена ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «истек срок хранения».
 
    Таким образом, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и назначенный штраф подлежал оплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная обязанность со стороны Геращенко Г.Н. исполнена не была, тем самым он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено, и не усматривается таковых при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьёй, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.
 
    При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы в части, что мировым судьей дело было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного заседания, в его отсутствие.
 
    Как следует из имеющихся в деле материалов, Геращенко Г.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления письменного извещения по адресу проживания. Указанное извещение было возвращено ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на конверте «истек срок хранения».
 
    В силу п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
 
    Исходя из п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4, 3.6)
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, возвращение почтовым отделением <адрес> мировому судье неполученного Геращенко Г.Н. заказного письма (извещения о времени и месте рассмотрения дела) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.
 
    Поскольку в данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, предполагается, а доказательств иного со стороны Геращенко Г.Н. не предоставлено, мировой судья обоснованно признала его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие.
 
    При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства совершения правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы Геращенко Г.Н. об отсутствии денежных средств для уплаты штрафа не имеют в данном случае правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности постановления мирового судьи.
 
    Сам по себе вопрос о возможности исполнения назначенного наказания, вследствие затруднительности его исполнения, подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.31.5 КоАП РФ, путем предоставления отсрочки либо рассрочки в уплате.
 
    Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                          р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Геращенко Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу Геращенко Г.Н. без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.      
 
    Судья         Ю.А. Ячменев