Решение от 17 апреля 2014 года №12-23/2014

материал № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 апреля 2014 года судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Остренко Вадима Владимировича на постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Остренко Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Остренко В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Остренко В.В. обратился с жалобой на указанное постановление и просил суд его отменить за отсутствием в его действиях события правонарушения. В обоснование указал, что его привлекли к административной ответственности за якобы перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. Он ДД.ММ.ГГГГдвигался на автомобиле с двумя пассажирами – женщиной и ребенком 5-ти лет по в районную больницу и был остановлен работниками ДПС при попытке припарковаться на стоянке возле больницы. Подошедший инспектор ФИО3 представился и пояснил, что видел голову ребенка между кресел водителя и переднего пассажира и ему показалось, что он не пристегнут детским удерживающим устройством. Он оглянулся назад и увидел, как ребенок отстегивается от ремня безопасности с установленным на нем удерживающим устройством «ФЭСТ» и перелезает на третий ряд сидений к женщине и прячется там. Раньше, когда у него (Остренко В.В.) не было «ФЭСТ» для детей, он приучил свою дочь и сына при виде инспекторов ДПС прятаться за спинки сидений сзади и привычка осталась. Он повернулся к инспектору и пошутил, что никакого ребенка у него нет. Инспектор шутки не оценил, сказав, что возьмет двух понятых и начнет досмотр машины. На его протест, что ребенок во время движения был пристегнут и несогласие пройти с инспектором в машину, ФИО3 сказал, что будет расценивать это как неповиновение должностному лицу. Полагает, что инспектор не может выносить постановление и составлять протокол только на своих домыслах, т.к. в машине были тонированы стекла. Система «ФЭСТ» позволяет ребенку со второго ряда сидений дотягиваться до спинок сидений второго ряда и выглядывать между ними. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО4
 
    В судебное заседание Остренко В.В. не явился. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГпояснял, что сказал инспектору о том, что у него в машине есть детское удерживающее устройство, но само устройство ему не показывал. Личных неприязненных отношений с инспекторами у него нет. Свидетель ФИО4 его знакомая, живет рядом с тещей в . Не смог пояснить, почему он пошутил с инспектором, что ребенка нет в машине. Когда инспектор ФИО3 махнул жезлом, он сказал «гаишники» и ребенок, видимо отстегнулся и перелез на третий ряд сидений. Почему он не указал сразу в протоколе свидетеля ФИО5, пояснить не может.
 
    Жалоба рассматривается в отсутствие Остренко В.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения Остренко В.В. и показания свидетелей, требования закона, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Из протокола и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГследует, что Остренко В.В. ДД.ММ.ГГГГв 12.40 ч., управляя автомобилем перевозил ребенка до 12 лет в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без специального удерживающего устройства, в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Факт того, что Остренко В.В. ДД.ММ.ГГГГперевозил в автомобиле своего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без специального детского удерживающего устройства, подтверждается вышеуказанными протоколом и постановлением об административном правонарушении, с которыми Остренко В.В. был ознакомлен.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, пояснивших, что при движении автомобиля под управлением Остренко В.В., на расстоянии около 10 метров они видели не пристегнутого ребенка до 12 лет, который стоял между вторым рядом сидений. После остановки автомобиля ребенка на втором ряду сидений уже не было, т.к. он во время движения уже перелез на третий ряд сидений.
 
    Не доверять указанным показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательные, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые не отрицаются и самим Остренко В.В. (что ребенок 5-ти лет отстегнулся во время движения и перелез на третий ряд сидений).
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку она является знакомой Остренко В.В., Кроме того, последний при составлении протокола и постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГне сообщил инспекторам ГИБДД о наличии у него в машине данного свидетеля, а сами инспекторы не видели ФИО5 в автомобиле Остренко В.В.
 
    Представленные Остренко В.В. к жалобе фотографии не подтверждают того, что ДД.ММ.ГГГГего ребенок был пристегнут ремнем безопасности со специальным удерживающим устройством.
 
    Доводы жалобы Остренко В.В. об отсутствии в его действиях события правонарушения, с учетом его пояснений и вышеуказанных обстоятельств дела, необходимо расценивать как защитную позицию, с целью избежать установленную законом административную ответственность.
 
    Таким образом, полагаю установленным в действиях Остренко В.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление по форме и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Остренко В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО «Каргасокский» МВД РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Остренко Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Остренко Вадима Владимировича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Фокин Р.А.