Решение от 17 февраля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серова Д. А. /ДД.ММ.ГГ/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: /адрес скрыт/, проживающего по адресу: /адрес скрыт/, по жалобе Серова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /ДД.ММ.ГГ/ года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, Серову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Серова Д.А. признан виновным в том, что /ДД.ММ.ГГ/ в 13 часов 00 минут в районе дома 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП; чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Серов Д.А. обратился к начальнику ГИБДД с заявлением о его отмене. Решением начальника ГИБДД от /ДД.ММ.ГГ/ года жалоба Серова Д.А. оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Серов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления в связи с его необоснованностью, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Считает, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД необоснованно были отвергнуты его доводы о том, что он осуществлял маневр разворота в соответствии с правилами дорожного движения, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Расположение транспортных средств, после столкновения, а также характер полученных повреждений свидетельствуют об отсутствии в действиях Серова Д.А. нарушений ПДД РФ. Также необоснованно были отвергнуты доводы Серова Д.А. о том, что после столкновения его автомобиль был смещен в правую сторону на расстояние не более 0,5 метра, место столкновения автомобилей находиться в районе переднего левого угла его ТС. При таких обстоятельствах считает обжалуемое им постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил постановление /номер скрыт/ от /ДД.ММ.ГГ/. отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела Серов Д.А. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Серов Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не признал. Дополнительно суду пояснил, что, /ДД.ММ.ГГ/ в 13-00 часов, управляя автомобилем в районе пр.Первостроителей, 18, выехав из парковочного кармана на пр. Первостроителей, ему было необходимо выполнить разворот. Перестроившись в правый левый ряд, он столкнулся с автомобилем /А/М 1/ левой передней частью автомобиля. Указанный автомобиль двигался слева от автомобиля Серова Д.А., предположительно по разделительной полосе. Также пояснил, что после ДТП водитель Гурин Е.А. объяснял ему, что не увидел автомобиль Серова Д.А.
 
    В ходе рассмотрения дела защитник Серова Д.А. – Соломахин А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Суду пояснил, что составленная схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам ДТП. Показаниям свидетелей потерпевшего Гурина Е.А. доверять нельзя, так как они являются знакомыми Гурина Е.А.
 
    Потерпевший Гурин Е.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что, /ДД.ММ.ГГ/ в 13-00 часов он, управляя автомобилем /А/М 1/ двигался по пр.Первостроителей со стороны ул.Аллея Труда в сторону ул.Ленина. В районе дома 15 по пр. Первостроителей двигался по крайней левой полосе. Увидев выезжающий автомобиль, который пошел на разворот с крайней правой полосы, не предоставив Гурину Е.А. преимущество в движении, после чего произошло столкновение. Схема составлена верно, только сотрудник полиции при составлении схемы вместо улицы Комсомольская указал улицу Аллея Труда, и наоборот.
 
    Свидетель Стазаев Н.С. суду пояснил, что /ДД.ММ.ГГ/ он являлся очевидцем ДТП, участниками которого являлись водитель /А/М 1/» и водитель автомобиля /А/М 2/» при следующих обстоятельствах. Автомобиль /А/М 2/ выезжал с парковки, сначала перестроился в левый ряд, затем начал маневр по развороту. Затем он увидел столкновение двух автомобилей. /А/М 2/ и /А/М 1/ Он оставил свои контактные данные Серову, так как полагал, что тот не является виновником ДТП. На вопрос суда пояснил, что видел момент столкновения, как двигался автомобиль /А/М 1/ пояснить не смог.
 
    Свидетель Шевченко С.Г. суду пояснил, что в ноябре 2013 года примерно в обеденное время он, являясь пассажиром в автомобиле, принадлежащем Мкльникову стал очевидцем ДТП между автомобилями «/А/М 1/» и автомобилем /А/М 2/. Он и его знакомый Мельников выезжали с прилегающей дороги со стороны магазина «На болоте», совершали поворот направо. Поскольку это было дневное время, было очень хорошо видно, было ветрено, но видимость была очень хорошая. Увидел, как во встречном им направлении по своей полосе для движения, в крайней левой полосе двигается автомобиль /А/М 1/ В это же время с парковки выехал автомобиль /А/М 2/ и практически под прямым углом стал совершать маневр разворота.
 
    Свидетель Мельников А.О. дал аналогичные пояснения.
 
    Заслушав объяснения Серова Д.А., защитника Соломахина А.Н., Гурина Е.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 1.1. невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Вина Серова Д.А. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом /номер скрыт/, согласно которому Серов Д.А. /ДД.ММ.ГГ/ в 13 часов 00 минут в районе дома 15 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, при повороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения.
 
    Как установлено в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от /ДД.ММ.ГГ/ года, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба водителя, ширина проезжей части пр.Первостроителей составляет 27.0 метра, Место столкновения находится на расстоянии 11.2 метра от правого края проезжей части. При выезде на место ДТП 15.11.2013г. было установлено, что расстояние от правого края проезжей части до сплошной линии разметки, обозначающей край разделительной полосы, составляет 11.7 метра, ширина разделительной полосы 2.95 метра. Исходя из этого, место столкновения находится на крайней левой полосе, а не в разрыве разделительной полосы, как утверждал Серов Д.А. Кроме этого, Серов Д.А. показывал, что в момент столкновения его автомобиль практически не двигался и получил удар от автомобиля /А/М 1/ г/н /номер скрыт/ в переднюю левую часть кузова. Однако на фотоснимках, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия службой аварийных комиссаров, отчетливо виден на снегу след протектора колес а/м /А/М 2/» г/н /номер скрыт/. Данный след показывает, что удар был произведен автомобилем «TOYOTA AURIS», который двигался перед столкновением практически перпендикулярно проезжей части. Таким образом, в коде проверки, проведенной ГИБДД утверждения Серова Д.А. не нашли своего подтверждения.
 
    Указанные Серовым Д.А. обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания.
 
    Доводы Серова Д.А. и его представителя о том, что схема не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании расположение транспортных средств на схеме указано верно, за исключением указаний улиц, так как при составлении схемы сотрудник полиции допустил описку, указав вместо улицы Аллея Труда ул.Комсомольскую, и наоборот.
 
    Доводы Серова Д.А. о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения в связи с тем, что расположение транспортных средств, после столкновения, а также характер полученных повреждений свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Представленные в ходе рассмотрения дела фотографии на цифровом носителе, произведенные комиссаром, в совокупности подтверждают установленные сотрудниками полиции обстоятельства, доводы потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер скрыт/ от /ДД.ММ.ГГ/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серова Д. А. - оставить без изменения, а жалобу Серова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева