Решение от 04 июля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Объячево, Республика Коми                     04 июля 2014 года
 
    Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,
 
    при секретаре Маруневич А.С.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - заместителя начальника территориального отдела Романовских В.Р.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Овчинниковой Валентины Петровны, её представителя – Овчинникова Валерия Дмитриевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой В.П. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.04.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17.04.2014 Овчинникова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что в период времени с 27 по 28 марта 2014 года в магазине «Калинушка», расположенного по адресу: Прилузский район, с. Объячево, д. Калининская, д.50, генеральным директором которого является Овчинникова В.П., при проведении внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 26.03.2014 начальника территориального отдела в Койгородском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми выявлены нарушения технического регламента и обязательных требований к процессам хранения, реализации продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью, а именно проверкой установлено, что в продаже имеются продукты с истекшим сроком хранения.
 
    Не соглашаясь с данным решением, Овчинникова В.П. обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы Овчинникова В.П. указывает, что внеплановая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, которое выразилось в том, что граждане, обратившиеся с заявлением в органы Роспотребнадзора, на самом деле не приобретали продукцию в магазине. С помощью видеозаписи установлено, что продукцию приобрели продавцы магазина «Калинушка» ФИО6 и ФИО7, которые сами пробили кассовые чеки, а в последующем, от знакомых и родственников указанных продавцов поступили заявления. Сотрудники Роспотребнадзора, не убедившись в достоверности фактов, указанных в заявлениях, провели внеплановую проверку. Овчинникова В.П. необоснованно привлечена как должностное лицо, поскольку ответственность за продажу товаров с истекшим сроком годности лежит на продавцах, которые не исполнили свои должностные обязанности по контролю за сроком годности реализуемых товаров.
 
    В судебном заседании Овчинникова В.П. на доводах жалобы настаивала и пояснила суду, что продукты с истекшим сроком годности не должны были лежать на прилавке, поскольку были ранее списаны при проведении ревизии. Указанные товары были обнаружены в результате недобросовестности продавцов, которые не утилизировали товар с истекшим сроком годности. Ответственность за нарушение законодательства должны нести продавцы ФИО8 и ФИО6
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, при нарушении требований технических регламентов обязательных требований к продукции при процессе хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 года при проведении внеплановой проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, в магазине «Калинушка» был выявлен факт реализации населению товаров с истекшими сроками годности.
 
    Обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе:
 
    - протоколом ареста товаров от 27.03.2014, согласно которому в продаже магазина «Калинушка» имеются продукты с истекшим сроком годности в перечне из 45 пунктов (л.д. 8-11).
 
    - распоряжением о проведении внеплановой проверки от 26.03.2014 № 379, целью которой явилось осуществление государственного контроля (надзора) с целью обеспечения защиты прав потребителей в связи с поступлением обращений граждан о фактах нарушения прав потребителей. (л.д. 14).
 
    - копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о факте нарушения прав потребителей в магазине «Калинушка» (л.д. 15).
 
    - копией заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержание которого аналогично заявлению ФИО9 (л.д. 16).
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).
 
    - предписанием о прекращении нарушения прав потребителей от 28.03.2014 (л.д. 22-25).
 
    - копией устава ООО «Калинушка» (л.д. 26-27)
 
    - копией свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Калинушка» (л.д. 28)
 
    - копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому Овчинникова В.П. является учредителем общества и его руководителем. (л.д.29-33).
 
    - копией приказа о возложении на Овчинникову В.П. обязанностей генерального директора ООО «Калинушка» (л.д. 34)
 
    Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Овчинниковой В.П. о том, что внеплановая проверка проведена с нарушением действующего законодательства, судом принят во внимание и рассмотрен.
 
    Так, согласно статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
 
    В силу ст. 9 вышеназванного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки по обращениям граждан о фактах нарушения прав потребителей, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Косолапова Т.Ф. пояснила, что при проведении внеплановой проверки ООО «Калинушка» она руководствовалась положениями закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поступившие заявления соответствовали требованиям закона. На основании поступившего обращения, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора было дано распоряжение о проведении внеплановой проверки, о проведении которой Овчинникова В.П. не была проинформирована заблаговременно, поскольку в соответствии с законом уведомление в данном случае не требовалось. В ходе проведения проверки на прилавках магазина был обнаружен товар с истекшим сроком годности, общая масса которого составила 67,9 кг, в перечне, состоящем из 45 пунктов. Руководство ООО «Калинушка» пыталось оправдаться, предоставляя списки просроченных продуктов, которые по результатам ревизии должны были быть уничтожены, но по вине продавцов остались в магазине. Изучение показало, что в этих списках отсутствовали продукты, которые были обнаружены при проведении проверки. Кроме того, по каждому факту ревизии по выявлению продукции с истекшим сроком годности, руководство ООО «Калинушка» должно уведомлять Роспотребнадзор, чего ни разу не было сделано. Протокол об административном правонарушении был составлен только по тем продуктам, которые были выявлены при проведении внеплановой проверки.
 
    Таким образом, у должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, поскольку обращения граждан, поступившие для рассмотрения по существу, соответствовали закону и требовали принятия мер реагирования.
 
    Тот факт, что в подготовке обращений граждан принимали участие продавцы магазина «Калинушка», не свидетельствует о незаконности проведенной проверки, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях имело место, что подтвердилось в ходе проведения внеплановой проверки.
 
    Обстоятельства, изложенные в заявлениях граждан не влияют на сущность и содержание протокола об административном правонарушении, поскольку в нем указаны нарушения, выявление в ходе проведения внеплановой проверки.
 
    Ссылка Овчинниковой В.П. в жалобе на то, что изъятые просроченные продукты не подлежали продаже населению, несостоятельна по следующим основаниям.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала продавцом в магазине «Калинушка» с 21 января 2013 года по 31 марта 2014 года. В момент проведения внеплановой проверки, все просроченный товары лежали на прилавке для продажи. Просроченные конфеты, выявленные в ходе проверки, были в магазине ещё до того, как ФИО8 устроилась на работу. Руководство магазина не принимало никаких мер к утилизации просроченных продуктов, а наоборот Овчинникова В.П. давала указание продавать просроченный товар, который ей и принадлежал. Среди выявленных просроченных товаров, личных продуктов, принадлежащих продавцам, не имелось.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работала продавцом в магазине «Калинушка» с 01 ноября 2013 года по 08 апреля 2014 года. В магазине «Калинушка» продавались просроченные продукты, поскольку руководство магазина требовало их продавать. Часть просроченных товаров Овчинникова В.П. списывало на продавцов, поскольку последние не смогли вовремя продать товар и эти товары продавцы уносили к себе домой, а оставшуюся часть товара продавали населению. Товары с истекшим сроком не уничтожались, несмотря на проводившиеся ревизии.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом ареста товаров, показаниями должностного лица ФИО13
 
    Решение о привлечении Овчинниковой В.П. к административной ответственности обоснованно, поскольку установлено, что она являлась собственником продуктов, имела возможность распоряжаться ими по своему усмотрению и только по указанию Овчинниковой В.П. подчиненные ей работники реализовывали просроченные продукты населению.
 
    Объем изъятых продуктов с истекшими сроками годности – 67,9 кг в перечне из 45 пунктов, опровергает доводы Овчинниковой В.П. о том, что указанные продукты принадлежали продавцам магазина.
 
    Таким образом, факт совершения Овчинниковой В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами, в связи с чем, вывод о виновности Овчинниковой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    При назначении наказания судья выполнил все требования ст.4.1 КоАП РФ, в полной степени учел характер совершенного Овчинниковой В.П. административного правонарушения, личность виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, её имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание Овчинниковой В.П. вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность
 
    Санкцией статьи 14.43 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Изучение показало, что назначенное мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является и соответствует принципам назначения наказания.
 
    Оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного Овчинниковой В.П., не имеется, поскольку КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении Овчинниковой В.П. оставить без изменения, жалобу Овчинниковой В.П. – без удовлетворения.
 
    Судья                                      А.В.Родионов