Решение от 17 июня 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чулым
 
    Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-20).
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи 1-го Чулымского судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что считает решение мирового суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Был остановлен инспектором ГИБДД за езду без света. Было составлено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Байкале 1327 км, сумма штрафа 500 рублей. Инспектор его отпустил без всяких замечаний. В это время подошел второй инспектор, который видел у него в машине 2х выпивших пассажиров. Посовещавшись, они позвали его по громкоговорящей связи в свою машину, где предложили подышать в трубку. Он в полной уверенности это проделал. Дальнейшее считает каким-то недоразумением. Инспектор долго писал, а потом объявил, что у него превышение по «промилям», позвал свидетелей, они расписались. Было воскресенье, инспектор объяснил ему, что стационарный пункт может не работать и ему в любом случае лучше расписаться. Расписался, думал, что сможет ехать дальше и сам пройти освидетельствование у врача. Однако, инспектор забрал машину на штрафстоянку и он вынужден был добираться в Новосибирск на электричке, где-то часов в 18-00. Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № по Чулымскому району от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, принять решение, которое будет соответствовать правильному решению. Ходатайствовал принять дополнительное доказательство по делу об административном правонарушении – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 35). Ходатайств об отложении
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
    В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2104 А 737 КР 154 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что «вчера выпил 1,5 л пива, ехал в г. Каргат» (л.д.1).
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличие признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и др. (л.д.2).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чеком к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 43 мин. показание прибора АКПЭ-01М - 0,700 мг\л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, состояние опьянения установлено. С результатами ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись (л.д. 3,4).
 
    Согласно протокола задержания транспортного средства, задержан автомобиль «ВАЗ 2104» с № в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и актом о его приеме на стоянку (л.д.5,7).
 
    Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ФИО3, автомобиль ВАЗ 2104 № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых в виду наличие признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, состояние опьянения было установлено (л.д. 10).
 
    В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД возле поста ГИБДД г. Чулыма была приглашена в качестве понятого при освидетельствовании водителя – мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина управлял автомобилем «Жигули» четвертой модели. В качестве второго понятого был приглашен ее супруг - ФИО4 Освидетельствование данного мужчины проводилось в служебном автомобиле ГИБДД, при помощи специального технического прибора, в который данный мужчина делал выдох. Она и ее супруг в момент освидетельствования находились рядом со служебным автомобилем, дверцы которого были открыты, и все происходящее им было видно. Аппарат, при помощи которого проводилось освидетельствование, выдал чек, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения данного мужчины. Сотрудники ГИБДД предлагали данному мужчине пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, сказал, что согласен с результатами освидетельствования, абсолютно никаких возражений не высказывал. По внешнему виду мужчины, по его мимике, покраснению лица, запаха алкоголя изо рта, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с мужем расписались в акте освидетельствования на состояние опьянения, в чеке. После освидетельствования сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении данного мужчины от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, где они также с мужем расписались.
 
    Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
 
    Проанализировав материалы дела, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2104 № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    О наличии у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что имел место запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4). Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО4, ФИО4 подтвердили достоверность данных, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.
 
    Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилого спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,700 мг\л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной подписями двух понятых ( л.д. 4), пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО4
 
    Таким образом, был подтвержден факт умышленного невыполнения ФИО1 обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что сотрудники ГИБДД сказали ему расписаться в документах, объяснив, что стационарный пункт может не работать, поэтому расписался, полагая, что потом может сам пройти медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными.
 
    Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4 в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствовании, поэтому на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Их показания суд находит достоверными, так как они являются лицами не заинтересованными, с ФИО1 ранее не знакомы. Их показания в указанной части подтверждаются письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояния опьянения, где ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении, где признавал употребление алкоголя (л.д. 1). Каких- либо доказательств своих доводов о намерении самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не представил.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после вынесения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД постановления об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 28), не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Привлечение лица к административной ответственности за одно из совершенных им административных правонарушений, не препятствует его привлечению к административной ответственности за другие совершенные им правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его снижения нет.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий:                 Жданова О.А.