Решение от 12 марта 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Сортавальский городской суд
 
РЕШЕНИЕ
 
12 марта 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., рассмотрев жалобу Журовича С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия» с 23.00 час. до 08.00 час., инспектором ДПС группы ДПС №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Кулаковым Л.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Журовича С.В. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <Данные изъяты> руб.
 
    <Дата обезличена> Журович С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь, что <Дата обезличена> примерно в 03 час. 30 мин. он, управляя автомашиной <Данные изъяты> забрал знакомого возле <Адрес обезличен> и направился к дому <Номер обезличен> на <Адрес обезличен>. На пути следования проехал по <Адрес обезличен> и, повернув у центральной аптеки налево на <Адрес обезличен>, между <Адрес обезличен> заехал во двор <Адрес обезличен>. После высадки пассажира у подъезда <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, развернулся и выехал тем же путем, что заехал, после чего повернул направо и встал под знаком «Парковка такси», напротив <Адрес обезличен>. Полагает, что припарковался правильно, так как никаких запрещающих остановку знаков на пути его следования не было. Знак 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия» с 23.00 час. до 08.00 час. находится в начале <Адрес обезличен>, со стороны <Адрес обезличен>, где он не проезжал и видеть его не мог. Указал, что он осуществлял движение на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 такси <Данные изъяты>. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Журович С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что представить документы, подтверждающие статус транспортного средства, на котором он передвигался в момент оспариваемых событий, как такси, возможности не имеет, так как договор аренды автомобиля у него отсутствует. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, а составление в отношении него протокола об административном правонарушении является предвзятым отношением сотрудников ГИБДД Просил постановление отменить. Пояснил, что в месте остановки простоял минут двадцать-тридцать, при этом, экипаж ГИБДД неоднократно проезжал мимо и видел его, но претензии предъявили только после того, как подъехал сотрудник ГИБДД А на своем личном автомобиле.
 
    Инспектор ДПС группы ДПС №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Кулаков Л.В. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что во время несения службы в ночь на <Дата обезличена> в зоне действия знака «остановка запрещена» на <Адрес обезличен> была замечена автомашина под управлением Журовича С. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ Журович С. дал пояснения, что его остановка является вынужденной. На то, что по пути следования он не мог видеть знака, запрещающего остановку, не ссылался.
 
    Выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Журович С.В. <Дата обезличена>, о чем имеется его роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Установлено, что <Дата обезличена> в 03 час. 41 мин. около <Адрес обезличен> Журович С.В., являясь водителем транспортного средства <Данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не исполнил требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» с информационной табличкой 8.5.4 «Время действия» с 23.00 час. до 08.00 час.
 
    За допущенное нарушение инспектором ДПС группы ДПС №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Кулаковым Л.В. в отношении Журовича С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Журовичу С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    На основании раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.27-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 - не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Факт совершения Журович С.В. административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Кулакова Л.В. от <Дата обезличена> и его показаниями, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> года, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДд МО МВД России «Сортавальский» Корбута О.С., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
 
    Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, Журович С.В. был ознакомлен с ним, ему разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД Кулакова Л.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Журович С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Журович С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    При этом, довод жалобы о том, что заявитель осуществлял стоянку под знаком «парковка такси» не может быть принят во внимание, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что автомашина, которой управлял Журович С., имеет статус таки ( маршрутного такси).
 
    Довод заявителя, подтвержденный показаниями свидетеля Б о том, что въезд на дворовую территорию <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> и выезд с неё между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> лишало его возможности знать о наличии запрета на стоянку, поскольку знак 3.27 «остановка запрещена» расположен в начале <Адрес обезличен>, ближе к перекрестку с <Адрес обезличен>, также не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку, как указывалось выше, действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, при этом, ГОСТ Р 52289-2004, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст « Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривает, что знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. ( п.5.1.9) Знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств. (5.4.25). Таким образом, прямой обязанности для установки повторного подтверждающего знака 3.27 за выездом с прилегающей территории, закон не содержит, а правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в силу положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, может быть совершено, в том числе, и по неосторожности.
 
    Ссылка привлекаемого лица на довод, указанный в протоколе об административном правонарушении, что его остановка в нарушение знака носила вынужденный характер, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора ДПС группы ДПС №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Кулакова Л.В от <Дата обезличена> в отношении Журовича С.В. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Журовича С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ратомская