Решение от 17 июня 2014 года №12-23/2014

    Мировой судья Биче-оол Ч.Н.
 
    Дело № 12-23/2014 (№5-232/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
17 июня 2014 года                                    г. Шагонар
 
    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Достай-оол А.В., переводчика Сат А.К., рассмотрев жалобу Донгака И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    с участием Донгака И.Д. и его представителя Тюлюша С.Ш.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Донгак И.Д. обжалует постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что в силу требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей Биче-оол Ч.Н. во время судебного заседания не были изучены все обстоятельства данного административного дела. Судебное заседание проведено без участия понятых и свидетелей, на одних доводах, показаниях сотрудников ГИБДД. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», Пленума Верховного Суда от 07.03.2007 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 г. должностные лица, составившие протокол, сотрудники милиции, не могут являться участниками производства по делу административного правонарушения, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками МВД. Во время судебного заседания его объяснения о том, что он не был в нетрезвом состоянии и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии протокола административного правонарушения не составлялись, не были приняты во внимание. Копии протоколов ему не вручены, его подписи в протоколах не соответствуют действительности. В нарушение КоАП РФ сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский», нарушен 3-х дневный срок передачи данного административного дела в мировой суд для принятия соответствующего решения. Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и в это время думал, что его штрафуют за езду без документов, так как сотрудники сказали ему, что он может завтра уже забирать машину со штрафстоянки, машину увез эвакуатор.
 
    Представитель заявителя поддержал доверителя и пояснил, что мировым судьей не была предоставлена возможность защиты его доверителю: он не очень разбирается в русском языке, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, требовали только подписать документы, при этом понятые отсутствовали, все протоколы составлены в отсутствие пронятых, что является нарушением требований КоАП РФ и не могут являться доказательством. Понятые должны не только подписывать протоколы, но и должны фиксировать процессуальное действие.
 
    Представитель МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Донгак И.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 21 октября 2013 года также следует, что Донгак И.Д. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2013 г. водитель Донгак И.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2013 года Донгак И.Д. направлялся ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» по Республике Тыва ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием указано - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Донгак И.Д. отказался.
 
    Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 следует о том, что 21 по 22 октября 2013 года вместе с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» прапорщиком полиции ФИО2, работая по безопасности дорожного движения по городу Шагонар Улуг-Хемского района на автопатруле <данные изъяты> около 21 часа 30 минут по ул. 30 лет Советской Тувы возле дома № была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Донгак И.Д. , в ходе проверки документов и беседы, у водителя был выявлен признак опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, на основании чего водитель Донгак И.Д. был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. Данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Составлен административной протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Однако Донгак И.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Донгака И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Тюлюша и Мижит-оола. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Факт совершения Донгаком И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все протоколы подписаны должностным лицом, составившим, понятыми и Донгаком И.Д.
 
    Кроме того в судебном заседании Донгак подтвердил подписание всех протоколов, но пояснил, что подписывал их, не читая. Поэтому оснований считать, что протоколы составлены с нарушением требований законодательства у суда не имеется.
 
    Факт нахождения понятых в трудовых отношениях с ООО «Тайга», куда была помещена автомашина Донгак И.Д. никак не свидетельствует о заинтересованности понятых, поскольку никакого служебного подчинения данного Общества УГИИБДД МВД по РТ не имеется.
 
    Поэтому не состоятелен довод в жалобе о том, что протоколы составлены без участия понятых. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Донгак И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании Донгаком И.Д. мировому судье даны пояснения о своей виновности, а также о том, что считает себя «находившимся в нормальном состоянии, был только подвыпивши» (л.д.15).
 
    Между тем указание на то, что лицо, находилось в состоянии подпития- не состоятельно, так как закон не связывает наличие или отсутствие состава указанного правонарушения от подобного состояния, а важным элементом состава является отказ от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования. В данном же случае в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование четко указано «Отказ» и подписано Донгаком (л.д. 5).
 
    Также не состоятелен довод представителя заявителя на незнание Донгаком русского языка по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Статус русского языка как государственного языка Российской Федерации предусматривает обязательность использования русского языка в сферах, определенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Законом Российской Федерации от 25 октября 1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, его защиту и поддержку, а также обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации. Обязательность использования государственного языка Российской Федерации не должна толковаться как отрицание или умаление права на пользование государственными языками республик, находящихся в составе Российской Федерации, и языками народов Российской Федерации (ст.1).
 
    Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:…при написании наименований географических объектов, нанесении надписей на дорожные знаки; при оформлении документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (п.п7,8 ч.1 ст.3).
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 5 позиция русского языка закреплена в системе образования. Во всех общеобразовательных учреждениях Российской Федерации изучение государственного языка Российской Федерации является обязательным компонентом учебных программ.
 
    Исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами.
 
    Как усматривается из материалов дела, все протоколы по делу об административном правонарушении изложены на формализированном бланке на русском языке, при разъяснении прав по ст. 25.1 КОАП РФ в ходе рассмотрения протокола мировым судьей Донгак в услугах переводчика не нуждался, пояснения даны на русском языке, кроме этого и апелляционная жалоба собственноручно изложена на русском языке самим Донгаком.
 
    Поэтому данное обстоятельство, как заявление при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи на незнание русского языка, при том, что мировому судье Донгак признавал свою вину, в целом, лишь указывает на недобросовестное осуществление Донгаком своих гражданских прав, более того злоупотребление правом, состоящее в использовании своего субъективного права, данного в силу закона, конечной целью которого является уклонение от ответственности, а осуществление права лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не должно превалировать над требованиями правовых норм, баланса частных и публичных интересов.
 
    Довод представителя заявителя о направлении протокола должностным лицом мировому судье за пределами предусмотренного 3 –дневного срока не является предметом рассмотрения, поэтому не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
 
    Постановление о назначении Донгаку И.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Таким образом, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.
 
    При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 апреля 2014 года о признании Донгак И.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Донгак И.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья                                         Ч.Ч. Монге-Далай