Решение от 12 марта 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 марта 2014 года гор. Партизанск
 
    Судья Партизанского городского суда Приморского края Российской Федерации Литвишко Е.В., с участием Боярского А.Н., при секретаре Литвиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, по адресу: Приморский край г.Партизанск ул.Ленинская, 26а, жалобу Боярского А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от <Дата>г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата>г. Боярский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Боярский А.Н. подал жалобу, в которой указал, что <Дата>г. он выезжал с территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», с заднего двора. При выезде с данной территории, не установлен знак, запрещающий стоянку или остановку при повороте направо. Таким образом, он не мог знать, что в данном месте стоянка запрещена. Просит отменить постановление <данные изъяты> №___ от <Дата>. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Боярский А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ошибочно указал в жалобе в качестве лица вынесшего оспариваемое им постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО2 По существу пояснил, <Дата> он управляя транспортным средством выехал с территории прилегающей к магазину ГУМ и пересекая проезжую часть дороги въехал на территорию прилегающую к магазину «<данные изъяты>». Затем, выехав с территории прилегающей к магазину «<данные изъяты>» на проезжую часть, остановил автомашину у края обочины дороги. При этом, каких-либо знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на данном участке дороги, при выезде с прилегающих территорий, не установлено. Через некоторое время, возвратившись к месту стоянки автомобиля, он был встречен инспекторами ДПС, которые на него составили протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 серии <данные изъяты> №___ от <Дата>. и производство по делу прекратить.
 
    Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ст.лейтенант ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что <Дата> в ходе маршрутного патрулирования, в зоне действия знаков 3.28 «Стоянка запрещена» и 3.27 «Остановка запрещена», в районе здания магазина «<данные изъяты>», было обнаружено транспортное средство, которое было остановлено после знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в зоне его действия. Через некоторое время к автомашине подошел ее хозяин, как было установлено им является Боярский А.Н., на которого был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В силу требований ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Часть четвертая ст.12.16 КРФобАП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно представленной в материалах дела копии утвержденной Схемы установления дорожных знаков, на территории, прилегающей к магазину «В-Лазер», имеется место парковки транспортных средств, огороженное по периметру. Вдоль автомобильной дороги, с которой имеется съезд на территорию, прилегающую к магазину «В-Лазер», на проезжей части установлены дорожные 3.28 «Стоянка запрещена» и 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена", запрещает стоянку транспортных средств.
 
    В соответствии с «Правилами дорожного движения в Российской Федерации» зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
 
    Из представленной Боярским А.Н. жалобы и его показаний следует, что, управляя транспортным средством, он выехал с территории прилегающей к магазину «<данные изъяты>» на проезжую часть и, повернув налево, совершил остановку автомашины у обочины дороги.
 
    Как следует из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 серии <данные изъяты> №___ от <Дата>. и протокола «об административном правонарушении» серии <данные изъяты> №___ от <Дата>., Боярский А.Н. в нарушение п.1.3 ПДД, <Дата>г. в 12:50 часов в <адрес>, в районе д.№___, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем <Дата>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Факт совершения Боярским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, подтверждается представленными в материалах дела: протоколом «об административном правонарушении» серии <данные изъяты> №___ от <Дата>., постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 серии <данные изъяты> №___ от №___., рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Партизанску ФИО2
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, суд находит доказанным факт совершения остановки водителем Боярским А.Н. транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком №___ 25 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Довод жалобы Боярского А.Н. о том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не установлен знак, запрещающий остановку, в связи с чем он не мог знать о запрете стоянки транспортных средств на данном участке дороги, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании, в соответствии с которыми дорожный знак 3.27 установлен на проезжей части дороги оспариваемой территории, по обеим ее сторонам, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и не прерывается в месте выезда с прилегающих к этой дороге территорий.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 правильно был сделан вывод о наличии в действиях Боярского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.
 
    Вывод о наличии вины Боярского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КРФ об АП.
 
    Совершенное Боярским А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1- 4.3 КРФ об АП, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Боярского А.Н. и отмены постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от <Дата>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, суд -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от <Дата>г. в отношении Боярского А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, оставить без изменения.
 
    Жалобу Боярского А.Н. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО1 от <Дата>г., оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
 
Судья Партизанского городского суда Е.В. Литвишко