Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Липин Бор Вологодской области 13 мая 2014 года
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев жалобу Романовой Н.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 Матвеевой Т.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Романова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело в отношении нее прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, хотя в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, она заболела, о чем уведомила секретаря судебного участка по телефону, просила дело в отношении нее не рассматривать. Участковый инспектор полиции протокол об административном правонарушении составила в ее отсутствие, с его содержанием не знакомила, права не разъясняла, копию не вручила. Доказательств ее вины в деле нет.
В судебном заседании Романова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что потерпевший Б. указал, что одна из принадлежащие ей собак породы лайка, вторая – овчарка, в то время как ее собаки беспородные (дворняжки). Считает, что доказательств того, что именно ее собаки покусали Б., не имеется.
Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Романовой Н.В. - участковый уполномоченный полиции Ч. суду пояснила, что до составления протокола в отношении Романовой Н.В. по ч.2 ст.1.4. Закона ВО « Об административных правонарушениях в Вологодской области» ею было отобрано объяснение Б., опрошены проживающие на этой же улице, что и Романова, свидетели П., М.. Потерпевшие опознали собак Романовой как напавших на Б.. Составление протокола об административном правонарушении было начато в присутствии Романовой Н.В., отобрано объяснение. Копия протокола была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав Романову Н.В., Ч., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года « О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
При отклонении ходатайства Романовой Н.В. мировым судьей были приняты во внимание те обстоятельства, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались, доводы Романовой Н.В. были выслушаны судом в предыдущих судебных заседаниях, срок давности привлечения Романовой Н.В. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих доказательств в обоснование просьбы об отложении дела Романовой представлено не было. Учитывая изложенное, доводы Романовой Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие как основание для отмены постановления мирового судьи отклоняются.
В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Ч. пояснила, что протокол в отношении Романовой Н.В. составлялся ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии. От объяснения в протоколе и подписи Романова Н.В. отказалась, потерпевший расписался в протоколе, после чего протокол был составлен и выслан Романовой почтой. То обстоятельство, что собаки, укусившие Б., принадлежат Романовой Н.В., было достоверно установлено в ходе опроса потерпевшего и свидетелей.
Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется, доводы Романовой Н.В. о нарушении процессуальных требований при составлении протокола являются несостоятельными. Действия Ч. ею обжалованы не были.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, возле здания детского сада, расположенного по адресу <адрес>, Романова Н.В. допустила выгул принадлежащей ей собаки без намордника, при этом собака укусила Б., причинив ущерб его здоровью, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.1.4. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
Вместе с тем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №45 №... от ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа, возле здания детского сада, расположенного по адресу <адрес>, допустила выгул принадлежащей ей собаки без намордника, при этом собака порвала пальто ФИО7 стоимостью ... рублей, причинив ей материальный ущерб.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, производство по делу не может быть начато, в начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо не может быть дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении в отношении Романовой Н.В. дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При вынесении мировым судьей постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Романовой Н.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Жалобу Романовой Н.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года - без изменения.
Судья Е.Э.Васильева
Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
Судья Е.Э.Васильева
