Решение от 06 марта 2014 года №12-23/2014.

    Дело № 12-23/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 марта 2014 года         г. Вичуга Ивановской области                       
 
         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сизова И.Ю.,
 
    с участием заявителя Михненко Д.В.,
 
    защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 06 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания от 03.02.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А., по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Михненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                           У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 03 февраля 2014 года Михненко Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> со штрафом в сумме <данные изъяты>
 
         Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Михненко Д.В.., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Михненко Д.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          С данным постановлением мирового судьи защитник Морозов Ю.Л. не согласен. В своей жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судьёй не исполнены требования ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Михненко Д.В. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что он управлял в этот момент машиной, автомобиль был заглушен, ключей от автомобиля у него не было.
 
         В ходе судебного заседания Михненко Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД вели себя агрессивно и грубо.
 
    Защитник Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
         По ходатайству защитника судом были допрошены свидетели, не допрошенные мировым судьей.
 
         Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО14 и ФИО15 в машине Михненко распивали пиво, домой идти не хотелось. Михненко Д. позвонил своему отцу, отдал тому ключи от машины. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, осмотрели багажник машины. Затем подъели понятые. Михненко Д. машиной не управлял.
 
         Свидетель ФИО4 показал, что ему позвонил сын, сказал, что с друзьями решил попить пиво, попросил забрать его машину. У него не было времени, чтобы забрать машину, сын отдал ему ключи от машины. Сын не мог управлять машиной, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Это было ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Также судом отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля понятой, поскольку такое ходатайство мировому судье не заявлялось, явка данного свидетеля не обеспечена.
 
         Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
           В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
           В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
           В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Михненко Д.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
          Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 26.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         В силу п.1.1.ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Частью 6 данной статьи предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.
 
         Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года № 475, ФРФ от 26.06.2008 года № 47запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, является одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
         В данном случае у водителя Михненко Д.В. эти признаки были установлены, что нашло отражение в протоколах, имеющихся в материалах дела.
 
         Следовательно, у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         Нарушений проведения освидетельствование не установлено.
 
         Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств вышеуказанных документов, судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает.
 
         Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
         Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Михненко Д.В. административного наказания, судом не установлено.
 
         В постановлении мировым судьей дана оценка всех представленных доказательств. Доводы Михненко Д.В. опровергаются материалами дела, показаниями работников ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
         Доводы жалобы направлены на переоценку представленных мировому судье доказательств. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО16 отмену решения не влекут, к их показаниям суд относится критически, так как полагает, что свидетели являются знакомыми Михненко Д.В. и направлены за то, чтобы Михненко Д.В. избежал ответственности за административное правонарушение.
 
         Мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований для их переоценки.
 
         Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы права, в результате чего принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого не имеется.
 
         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
                                                                       Р Е Ш И Л :
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Михненко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
 
    Судья                                                              И.Ю. Сизова