Решение от 12 мая 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Павлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Е.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Е.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Павлов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы Павлов А.В. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он следовал по <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении перекрестка на большой скорости справа от него по <адрес> выехала автомашина «<данные изъяты>», которая и не собиралась останавливаться перед светофором, закончить проезд перекрестка он ему не дал, из-за чего произошло столкновение. Инспектор ДПС поверил голословным доводам водителя «<данные изъяты>» А.И,В. о том, что на перекресток он заехал на красный сигнал светофора. Он заехал на разрешающий сигнал светофора, а какой свет горел в момент ДТП он не видел. Между тем, по записи видеокамеры, установленной на здании налоговой инспекции, ясно видно, что он последним проезжает перекресток, все водители по <адрес> уступают автомашине БМВ и ему, а водитель «<данные изъяты>» вылетает на перекресток без всякой осмотрительности. При этом инспектор ГИБДД вынес еще одно постановление, которым привлек к ответственности самого А.И,В., за то, что он не предоставил ему возможность закончить маневр на перекрестке, то есть не дал ему проехать.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлов А.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Из показаний Павлова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону района <адрес>). Подъехав к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора за потоком машин. Впереди него стоял автомобиль серого цвета с государственным регистрационным знаком № по управлением его знакомого водителя В.В.В., которому он еще посигналил. Когда впереди идущая машина «<данные изъяты>» под управлением водителя В.В.В., двинулась, то он поехал следом за ней на разрешающий сигнал светофора и, проехав большую часть перекрёстка, неожиданно получил удар в правую переднюю часть автомашины, оттого, что в его машину с правой стороны врезалась автомашина марки «<данные изъяты>», после чего его отбросило в сторону <адрес>. Какой сигнал светофора горел в момент аварии, он не заметил.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старший лейтенант полиции Е.М.О., извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судьей было принято решении о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
 
    Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> этом он проезжал перекресток улиц 30 лет Победы и <данные изъяты>. Указанный перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора. Перед перекрестком не останавливался. За ним следовал его знакомый водитель Павлов А.В., который также начал движение по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Каких-либо других подробностей (какие транспортные средства следовали впереди него, их количество и т.п. не помнит).
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Павлова А.В., выслушав свидетеля В.В.В., исследовав материалы по дорожно-транспортному происшествию, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статьей 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Как следует из обжалуемого постановления № серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Е.М.О., Павлов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, совершил нарушение пункта 6.13 ПДД, а именно: управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком № Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес>, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В протоколе Павлов А.В. указал, что выезжал в потоке автомашин на разрешающий сигнал, в момент аварии не видел сигнал светофора.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
 
    Из письменных показаний свидетеля А.И,В. (другого участника ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, дождался, когда загорится зеленый свет, пропустив автомашину <данные изъяты>, двигающуюся по <адрес> в сторону <адрес>, и, оглянувшись по сторонам, поехал вперед, и в этот момент почувствовал удар с левой стороны своей автомашины, в результате наезда на него автомашины марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением Павлова А.В.
 
    Свидетель А.И,В. при даче показаний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у судьи нет оснований.
 
    К тому же изложенные им обстоятельства, подтверждаются схемой происшествия (места дорожно-транспортного происшествия), подписанного водителями Павловым А.В. и А.И,В. Характер, повреждений, зафиксированных на автомобилях указанных водителей, свидетельствует о том, что водитель Павлов А.В. совершил наезд на автомобиль А.И,В.
 
    Кроме того, вина Павлова А.В. подтверждается осмотренной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании записи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Чувашской Республике, имеющейся в материалах дела № (по жалобе А.И,В. на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Е.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).
 
    Исходя из количества транспортных средств, следовавших перед водителем Павловым А.В., периода времени их движения по перекрестку, а также движения транспортных средств, следовавших по <адрес>, судья приходит к выводу, что водитель Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут <адрес>, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.И,В.
 
    Вышеуказанные приведенные доказательства опровергают доводы Павлова А.В. и показания свидетеля В.В.В. о том, что водитель Павлов А.В. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Павлова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении Павлова А.В. постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оспариваемое Павловым А.В. постановление инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> Е.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции Е.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Павлова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья         Л.М. Андреева