Решение от 28 марта 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014 РЕШЕНИЕ
    28 марта 2014 года г. Вилючинск, Камчатский край
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фасхутдинова Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении:
 
    Любивого Е. А., <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Любивого Е.А. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом, инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фасхутдинов Д.Ф. обратился в суд с жалобой. По мнению должностного лица, мировым судьей не учтено, что Любивый неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством под такими же государственными регистрационными знаками (тип транзит) № в период с 2012 по 2013 гг., в связи с чем полагал, что довод Любивого о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (тип транзит) № приобретено им только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Любивый Е.А. В связи с чем просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, отменить оспариваемое постановление и принять новое решение о привлечении Любивого к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо Ф. Д.Ф. в судебное заседание не прибыл о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
 
    При рассмотрении жалобы по существу Любивый Е.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу должностного лица ГИБДД не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Любивого Е.А., суд приходит к следующему.
 
    Разрешая ходатайство должностного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, суд не находит оснований полагать его пропущенным.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ, жалоба из ОМВД поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока на обжалование судебного решения, в связи с чем оснований считать срок на подачу жалобы пропущенным, у суда не имеется.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в паспорт транспортного средства <адрес>, выданный на автомобиль «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, были внесены изменения о переоборудовании данного транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска. Владельцем автомобиля указан Усанов С.К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» Любивому Е.А. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «<данные изъяты>», ПТС <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Усановым С.К. и Любивым Е.А. составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продавец и покупатель пришли к соглашению о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, ПТС <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Усановым С.К. и Любивым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (Усанов) обязуется передать в собственность покупателю (Любивому), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, ПТС <адрес>.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении Любивого Е.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес>, повторно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», транзитный номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации. Срок действия транзитного номера № истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Любивым Е.А. копия протокола получена, из его письменных объяснений следует, что автомобиль был им приобретен с даты согласно договора купли-продажи, предъявленного сотрудникам ГИБДД.
 
    Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья, сославшись на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Усановым и Любивым Е.А., указала, что установленный законом 10-дневный срок, в течение которого Любивый должен зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, не истек, соответственно, событие правонарушения отсутствует.
 
    Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод мирового судьи в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о т 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской Федерации», согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Помимо изложенного, в соответствии с положениями п.п. 33, 33.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" в отношении транспортных средств и шасси транспортных средств организаций-изготовителей, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами, перегоняемых к местам их доработки (доукомплектования) либо продажи, собственник или владелец транспортного средства обязан в течение 10 суток получить в регистрационном подразделении по месту нахождения транспортного средства регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" соответствующих типов, установленных законодательством Российской Федерации, для следования к конечным производителям транспортных средств, перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание. Регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" выдаются на срок 20 суток.
 
    По смыслу указанных положений знаки "ТРАНЗИТ" являются регистрационными знаками временного действия, выдача которых является необходимым условием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. При получении регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" у законного владельца транспортного средства возникает обязанность по регистрации его в установленном порядке в течение срока действия указанных знаков.
 
    В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Давая оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении соглашению о расторжении между Любивым и Усановым договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи данного автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Усановым и Любивым в совокупности с вышеприведенными требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» с момента первоначального приобретения его Любивым до ДД.ММ.ГГГГ (день составления протокола об административном правонарушении) из обладания Любивого не выбывал, автомобиль постоянно находился в его пользовании, достаточных данных полагать, что после расторжения договора купли-продажи транспортное средство фактически было возвращено Любивым Усманову, после чего ДД.ММ.ГГГГ после заключения нового договора купли-продажи снова передано его собственником Любивому, в материалах дела не имеется. Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.
 
    Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах дела страховой полис, факт неоднократного привлечения Любивого к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>», не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    При этом суд учитывает, что срок действия регистрационных знаков «ТРАНЗИТ» истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Любивый Е.А. повторно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (тип транзит) №, не зарегистрированным в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в действиях Любивого Е.А., является преждевременным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, составляет три месяца.
 
    Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено Любивым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты начал течь срок привлечения его к административной ответственности. Соответственно, срок давности привлечения Любивого к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Любивого Е.А. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Фасхутдинова Д.Ф. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении Любивого Е. А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Любивого Е. А. прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Чернявский А.В.